Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-6747/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.
при секретаре Дугаржаповой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» (ОАО) к Микушовой И..И., Каноровской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец - «Сбербанк- России» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Читинского отделения № и ответчиком (заемщиком) Микушовой И.И. был заключен кредитный договор № 109762, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18, 80 процентов годовых. Кроме того, исполнение обязательства заемщика Микушовой И.И. обеспечено договором поручительства № 109762/1, заключенным между банком и Каноровской Л.И. Заемщик-Миркушова И.И. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и процентов по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. У ответчика Микушовой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по кредитному договору в размере 317 844, <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ответчиков Микушовой И.И., Канаровской Л.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 317 844, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бычковская А.Ю. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Микушова И.И., Каноровская Л.И. в судебное заседание не явились о дате, месте времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Читинского отделения № и ответчиком (заемщиком) Микушевой И.И. был заключен кредитный договор № 109762, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18, 80 процентов годовых.
Кроме того, исполнение обязательства заемщика Микушовой И.И. обеспечено договором поручительства № 109762/1, заключенным между банком и Каноровской Л.И..
В соответствии с п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.
Пунктом 4.3. договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в получение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Договором предусмотрено право требования от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцом обязательства по предоставлению кредитов выполнены, о чем свидетельствуют, в том числе подробный расчет задолженности по кредитным договорам, с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки (л.д.____).
Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
По условиям договора поручительства, заключенного банком с Микушовой И.И. последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями и согласен отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств в полном объеме.
При заключении кредитного договора стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика Микушовой И.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 844, <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг- 250 230, <данные изъяты>, просроченные проценты- 39251, <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 11 962, <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 16 399, <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с Микушовой И.И., Каноровской Л.И..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчиков Микушовой И.И., Каноровской Л.И. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 378, <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сбербанк- России» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Микушовой И.И. , Каноровской Л.И. в солидарном порядке в пользу «Сбербанк- России» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 317 844, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2014 г.
Судья Аксаненко Р.Т.
