Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 2-3168/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.
при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиков А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Голиков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» № под управлением Ульянченко В.А. и автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением истца. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Ульянченко В.А.. В ходе ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки, он обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако согласно заключению, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик в полном объеме сумму страховой выплаты не произвел, то истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец Голиков А.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.
Третье лицо - представитель ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 21144 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан Ульянченко В.А., управляющая автомобилем марки «Форд Фокус» №.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Как установлено, гражданская ответственность Голиков А.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису страхования серия ССС №№
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Голиков А.Н. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета №54/08у-2014 Агентства независимой Оценки «Константа», представленного истцом Голиков А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21144 № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-43), и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного. Однако страховая группа «УралСиб» не выплатила Голиков А.Н. страховое возмещение в полном объеме.
Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило свое обязательство по договору страхования, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС) - <данные изъяты> руб. (страховая сумма выплаченная страховой компанией)), а также взыскать расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> (л.д.46), взыскав указанные суммы с ответчика.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ЗАО «СГ «УралСиб», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Голиков А.Н. с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит <данные изъяты>, которую и следует взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела частично в соответствии с удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку Голиков А.Н. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 61,80 рубль то суд считает необходимым взыскать их в его пользу с ответчика указанные суммы.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым, на основании п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голиков А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Голиков А.Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 3.560 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2014 года.
Судья:
