Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-4309/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
 
    при секретаре Шмидт Е.В.,
 
    с участием представителя истицы Година А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козусь С.А. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании условий соглашения недействительными, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л
 
    Истица обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, признании недействительными условия соглашений о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования по кредитным договорам от 12.07.2012 г. и 23.11.2012 г.; о взыскании <данные изъяты> коп., внесенные в качестве платы за участие в программе страхования; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2012 г. между Козусь С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму кредитного договора внесено условие, согласно которому заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. Из причитающейся заемщику суммы кредита сумма в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. была удержана банком 12.07.2012 г. в счет уплаты комиссии. 23.11.2012 г. между Козусь С.А. и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму кредитного договора внесено условие, согласно которому заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. Из причитающейся заемщику суммы кредита сумма в размере <данные изъяты> коп. была удержана банком 23.11.2012 г. в счет уплаты комиссии. Всего истица уплатила банку комиссии по двум договорам на сумму <данные изъяты> коп. При этом банк не предоставил возможность застраховаться в иной страховой компании. До истицы не была доведена информация о распределении сумм между банком и страховщиком. Заемщик, располагая полной информацией о сделке, не приняла бы на себя страховые обязательства на явно невыгодных для себя условиях. Истец направлял в адрес банка претензию с требованием о возврате сумм комиссий, ее требования удовлетворены не были. Претензия истца была получена банком 25.06.2014 г., срок для удовлетворения требований истек 07.07.2014 г. Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. ( с учетом того, что размер неустойки не должен превышать цену оказания услуги), исходя из расчета <данные изъяты> коп. ( сумма комиссий) х 3% х 35 дней ( просрочки). Ответчик пользовался денежными средствами заемщика за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2014 г., в связи с чем, с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. По второму договору ответчик пользовался денежными средствами заемщика за период с 23.11.2012 г. по 11.08.2014 г., в связи с чем, с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Козусь С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Годин А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, представитель не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что занят в другом судебном заседании, однако, суд полагает, что данная причина неявки не является уважительной. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеется возможность направить в суд другого представителя.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
 
    Представители третьих лиц ООО « <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО <данные изъяты>» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 12 июля 2012 года заключил с Козусь С.А. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,15 % годовых, сроком на 60 месяцев.
 
    Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Козусь С.А. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что ее участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Козусь С.А., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, ОАО « <данные изъяты> 23 ноября 2012 года заключил с Козусь С.А. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,80 % годовых, сроком на 56 месяцев.
 
    Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Козусь С.А. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты> с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ОАО <данные изъяты> страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Козусь С.А., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
 
    Как следует из заявлений на страхование: подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Из заявления на страхование от 12.07.2012 г. видно, что Козусь С.А. обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп., из заявления на страхование от 23.11.2012 г. видно, что Козусь С.А. обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
 
    Таким образом, несмотря на подписание истцом заявлений на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
 
    По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.), подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу Козусь С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, проценты за пользование денежными средствами: по кредитному договору № от 12.07.2012 г. за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2014 г. ( 749 дней) составят <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от 23.11.2012 г. за период с 23.11.2012 г. по 11.08.2014 г. ( 618 дней), проценты составят в размере <данные изъяты> коп. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам составляют <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп.).
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    25 июня 2014 г. Козусь С.А. обратилась к ответчику с претензией по кредитным договорам, просила возвратить 43 487 руб. 63 коп., уплаченных в качестве комиссии, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма долга по комиссии составляет <данные изъяты> коп. х 3 % в день = <данные изъяты> коп. в день х 35 дней ( с 07.07.2014 г. по 11.08.2014 г.) = <данные изъяты> коп., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку по кредитным договорам за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Козусь С.А. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    23 июня 2014 г. между ИП Годиным А.Б. и Козусь С.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 14/06/167, в соответствии с условиями которого истицей было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 г. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Что касается требования истца о признании недействительным условия соглашения о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования по кредитным договорам от 12.07.2012 г. и 23.11.2012 г., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку какое-либо соглашение между истицей и ответчиком, предусматривающее возложение обязанности на истицу по внесению платы за участие в программе страхования не заключалось, в связи с чем, нельзя условия не существующего соглашения признать недействительными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Козусь С.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Козусь С.А. к ОАО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий И.Г.Корчинская