Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-3152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Абрамова С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Клишина ИА к Зотов ДА о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Клишина ИА обратилась в суд с иском к Зотов ДА о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки МитцубисиASХ, 1.6. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXNGA1WSZ006545 и в соответствии с п. 2 договора цена товара составила 230 000 рублей. При заключении договора она не была поставлена в известность о том, что приобретенный автомобиль был заложен его предшествующим собственником Саранов АС Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Саранов АС в пользу ЗАО ВТБ 24 взысканы денежные средства в сумме 841056 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истцу автомобиль марки МитцубисиASХ, 1.6. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXNGA1WSZ006545, с установлением начальной продажной цены в сумме 588 000 рублей. В настоящее время в Дзержинском РО ФССП РФ <адрес> возбуждено исполнительное производство. Считает, что приобрела автомобиль, находящийся в залоге, но при этом действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и ее качеств, которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Просит признать сделку купли-продажи, заключенный между Клишина ИА и Зотов ДА ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки МитцубисиASХ, 1.6. 2011 года выпуска (VIN) JMBXNGA1WSZ006545 недействительной и взыскать с Зотов ДА в свою пользу, полученную по договору купли-продажи автомобиля в размере 230 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей, а всего 235 500 рублей.
 
    Истец Клишина ИА в судебном заседаниина удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик Зотов ДА, представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24, третье лицо Саранов АС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Клишина ИА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с Саранов АС в пользу ЗАО ВТБ 24 денежных средств в размере 841056 рублей, также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль МитцубисиASХ, 1.6. 2011 года выпуска (VIN) JMBXNGA1WSZ006545, на основании которого Дзержинским РОССП УФССП было возбуждено исполнительное производство (л.д.10-12).
 
    Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Зотов ДА, как продавец, с одной стороны и Клишина ИА, как покупатель, с другой стороны, договорились о нижеследующем: продавец продал покупателю транспортное средство МитцубисиASХ, 1.6. 2011 года выпуска (VIN) JMBXNGA1WSZ006545, а покупатель обязался принять указанное транспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре в размере 230 000 рублей (л.д.7).
 
    Вышеуказанным договором также установлено, продавец подтверждает, что указанный в договоре автомобиль свободен от прав третьих лиц.
 
    Оценивая направленность волеизъявления Зотов ДА, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Зотов ДА безусловно знал, что продаваемый им автомобиль находится в залоге. Оформив договор купли-продажи автомобиля на истца Клишина ИА, он обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества у себя. В связи с чем, ответчик Зотов ДА заключил недействительный договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля МитцубисиASХ, 1.6, 2011 года выпуска (VIN) JMBXNGA1WSZ006545, то есть совершил мнимую сделку.
 
    Наличие субъективных и объективных элементов состава мнимой сделки является основанием для отнесения сделки, заключенной в форме договора купли-продажи автомобиля между Зотов ДА и Клишина ИА к числу недействительной ничтожной сделки.
 
    Оценив характер и направленность действий спорящих сторон, суд отмечает, что, приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец как покупатель, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер. Последнее в значительной степени обусловлено тем, что нахождение приобретенного имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия в связи с реализацией залогодержателем своих законных прав (обращение взыскания).
 
    Таким образом, указанные доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что должник Зотов ДАсовершил сделку в нарушение ст.168 и ст. 10 ГК РФ, злоупотребил правом на отчуждение своего имущества, зная о нахождении автомобиля в залоге.
 
    Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия Зотов ДА были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.
 
    На основании изложенного, с учетом исследованных судом представленных стороной истца документов и доказательств, суд считает, что сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения.
 
    При таких обстоятельствах сделка, совершенная между Зотов ДА и Клишина ИА в форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая, что суд признал недействительной сделку, как ничтожную (мнимую), договор купли-продажи автомобиля МитцубисиASХ, 1.6, 2011 года выпуска (VIN) JMBXNGA1WSZ006545, то по смыслу закона суд должен вернуть стороны в первоначальное положение. В настоящее время спорная автомашина согласно ответа регистрирующего органа находится в собственности Клишина ИА
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Зотов ДА в пользу Клишина ИА стоимость автомобиля, полученную по договору купли-продажи, в размере 230 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов: оплата госпошлины при подачи иска в суд в размере 5500 рублей (л.д.13), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клишина ИА к Зотов ДА о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля МитцубисиASХ, 1.6, 2011 года выпуска (VIN) JMBXNGA1WSZ006545 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Зотов ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как продавцом и Клишина ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателем - недействительным, как ничтожную (мнимую) сделку.
 
    Взыскать с Зотов ДА в пользу Клишина ИА сумму, уплаченную по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья:                              С.В. Абрамов
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья:           С.В. Абрамов