Решение от 01 октября 2014 года

№12-83/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    
01 октября 2014 года г. Благодарный
 
    Благодарнеский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием правонарушителя Леванцова А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Леванцова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леванцова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Леванцов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Леванцов А.Ю. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Свои требования мотивировал тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: вина привлекаемого во вменяемом административном правонарушении не была доказана в установленном законом порядке. Постановление инспектора должно подлежать отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было, он неоднократно пояснял сотрудникам, что не нарушал ПДД РФ. Помимо всего, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены не были. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 приказа МВД 185. На протяжении всего времени общения с инспекторам, инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление. Тем самым нарушил требование статьи 19 приказа МВД 185. А так же, не было предоставлено возможности для написания объяснений. В постановлении и протоколе младший лейтенант полиции ФИО1 указывает на нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску ТС К эксплуатации и вменяет нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, (п. 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.) Примечание: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. ГОСТ 5727-88 2.2.4. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов. В нарушение его конституционных прав, была изъята затемненная пленка, которая являлась его собственностью, Согласно статьи 35 КРФ: право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Сама плёнка ни какой ценности в качестве доказательства не имеет, а согласно ст. 27.10 ч.1 изымаются только вещи и документы, имеющие значение доказательства. Доказательствами являются показания приборов, с помощью которых производился замер светопропускаемости. Так как в той же статье 12.5 чётко написано: «на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента». Требования относятся к светопропусканию, а не к наличию плёнки. Проще говоря, сама плёнка не является ни каким доказательством, следовательно, и изымание ее незаконно. В данном случае, действия сотрудников полиции необходимо расценивать как статья 330 – Самоуправство: 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. 2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Также обращает внимание суда на то, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. При этом, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. В его случае событие правонарушения не доказано. На основании изложенного, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечь сотрудников полиции к соответствующему виду ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель Леванцов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд её удовлетворить.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу Леванцова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий.
 
    Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п.п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 ( ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) « Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, должно составлять не менее 70 %.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГгода, Леванцов А.Ю. в подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей за нарушение правил светопропускания стекол.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГв составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГгода, в котором указано, что Леванцов А.Ю. управляя автомобилем на переднем стекле со стороны водителя были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор со стороны водителя.
 
    Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГсотрудником ИДПС ГАИ отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 вынесено постановление серии №, которым Леванцов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Леванцов А.Ю. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, от подписи отказался.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что Леванцов А.Ю. после вынесения постановления не согласился с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, сотрудником ИДПС ГАИ отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГсоставлен протокол об административном правонарушении серии №
 
    Суд считает, что в данном случае привлечение Леванцова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствовало требованиям КоАП РФ, постановление и протокол соответствует предъявляемым к нему Кодексом РФ об административных правонарушениях требованиям, в связи с чем доводы Леванцова А.Ю. о незаконности постановления серии № и протокола серии № - суд признаёт необоснованными.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Протокол об административном правонарушении серии № и постановление серии №, вынесенные сотрудником ИДПС ГАИ отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1, в отношении Леванцова А.Ю., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере рублей - оставить без изменения, а жалобу Леванцова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.О. Каневский