Решение от 01 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Морозовой О.А.
 
    При секретаре Бегеевой М.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яваева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П., управляя автомобилем «ВАЗ 210740» № регион, нарушив требования ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Fiat Doblo» № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Fiat Doblo» № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 221612,06 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – 23795 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения произвел в сумме 115447,68 руб. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 125407,06 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, штраф в пользу потребителя.
 
    Представитель Яваева Д.А. – Епифанов Н.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Шайхиева А.З. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Просила суд в иске Яваеву Д.А. отказать.
 
    Яваев Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П. управляя автомобилем «ВАЗ 210740» № регион, нарушив требования ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Fiat Doblo» № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Fiat Doblo» № регион причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 210740» № регион П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС № 0300641173. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
 
    В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, на счет Яваева Д.А. перечислило страховое возмещение в размере 158965,69 руб. до обращения истца в суд и 50943,64 руб. после его обращения в суд с настоящим иском.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Яваев Д.А. обратился к ИП Ш. и ООО «РЕОКОМ» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat Doblo» № регион. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению ИП Ш. составляет 221612,06 руб., размер утраты товарной стоимости, согласно Отчету об оценке ООО «РЕОКОМ», составляет 23795 руб.
 
    Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО КФ «Гранд Эксперт». В соответствии с заключением, данным специалистами ООО КФ «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184914 руб., величина утраты товарной стоимости – 23795 руб.
 
    Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Размер страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как указано выше, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до рассмотрения спора по существу.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании, компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременном произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Яваева Д.А. в сумме 500 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя в качестве компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности на имя представителя.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яваева Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности, всего 16500 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: