Дата принятия: 01 октября 2014г.
Копия
№12-58/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Моршанск 01 октября 2014 года
Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО2 по факту совершения гражданином ФИО1 ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурору о вынесении данного постановления стало известно после проведения прокурорской проверки материалов административного правонарушения по указанию прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что определение, вынесенное госинспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что одной из обязанностей сотрудников полиции прибывших на место дорожно-транспортного происшествия является изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опрос его участников и свидетелей с целью установления причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе фиксация наличия сопутствующих дорожных условий.
Ст.26.1 КоАП РФ определяет, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является определение виновности лица в совершении административного правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ № гос.номер №.№ допустил столкновение со служебным автомобилем №.номер № <адрес> прокуратуры по надзору за ИУ.
Проверка изучения материалов ДТП показала, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, в своем объяснении ФИО1 указал, что на регулируемом перекрестке <адрес> он на автомобиле ГАЗ № совершал левый поворот в сторону <адрес>, в ходе которого его автомобиль выехал на встречную полосу и совершил наезд в переднюю левую дверь стоявшего на перекрестке (запрещающий сигнал светофора) автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО5
Аналогичные объяснения были даны водителем ФИО5
Также обстоятельства совершения ДТП ФИО1 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
П.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях" предусматривает, что действия, связанные с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не были подробно изучены обстоятельства совершения ДТП, в результате чего была дана ненадлежащая оценка действиям ФИО1, что явилось основанием для освобождения лица от установленной законодательством ответственности.
Просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения госинспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определение госинспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3 доводы протеста поддержала.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «<адрес> ФИО4 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 с доводами протеста прокурора согласны.
ФИО5 в судебное заседание не явился. От него по факсимильной связи поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он двигался по <адрес> со стороны <адрес> На регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> совершал маневр поворота налево, пропустив при этом движущиеся навстречу автомобили. В момент поворота его автомобиль занесло на встречную полосу, и он допустил наезд передней частью автомобиля на автомобиль, остановившийся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Этот автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке, составленные сотрудниками ГИБДД, о ДТП.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.4 КоАП РФ.
Поскольку прокурору <адрес> об определении госинспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а протест поступил в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить пропущенный прокурором срок для опротестования.
Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Учитывая представленные прокурором <адрес> схему ДТП, письменные объяснения ФИО5, данные при рассмотрении протеста показания ФИО1, требования ст.26.1 КоАП РФ, которая определяет, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является определение виновности лица в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что определение госинспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прокурору <адрес> восстановить пропущенный срок для обжалования определения госинспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2.
Определение госинспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: О.Н.Моисеева
Копия верна: Судья- О.Н.Моисеева
Секретарь- ФИО6
СПРАВКА: решение вступило в законную силу «____»_______________ 2014 года
Судья- ФИО7
