Дата принятия: 01 октября 2014г.
КОПИЯ Дело № 12-2023/14
Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Вахитовского районного суда г. ФИО4 ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО6 от ... № А04-566/2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – секретаря комиссии Исполнительного комитета муниципального образования “Лениногорский муниципальный район” Республики Татарстан ФИО2 о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ (далее по тексту – УФАС по РТ) ФИО6 от ... № А04-566/2014 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. При вынесении решения комиссия не приняла во внимание смягчающее обстоятельство, а именно признание заявителем нарушения требований части 6 статьи 67, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, ФИО2 административное правонарушение совершила впервые. Допущенное заявителем правонарушение не повлекло отрицательных последствий на ход электронного аукциона ... на предмет “Монтаж системы цифрового видеонаблюдения на 14 IP камер 1,3 Мп в ЗАГС”. Жалоб со стороны не допущенных участников при рассмотрении первых частей заявок не поступило. ФИО2 обратилась в административный орган с ходатайством о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Однако в результате изучения представленных материалов и ходатайства было установлено, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
ФИО1 антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Судом установлено, что комиссией ФИО1 антимонопольной службы по ... по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ... была рассмотрена жалоба ООО ЧОП «Страж» на действия комиссии муниципального заказчика - Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан при проведении электронного аукциона ... на предмет: «Монтаж системы цифрового видеонаблюдения на 14 IP камер 1,3 Мп в ЗАГС».
В соответствии с частью 6 статьи 67 ФИО3 закона от ... № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:
1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;
3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, в протоколе рассмотрения первых частей заявок ... от ... заявкам с порядковыми номерами 1, 5, 8, 10, 11 и 12 было отказано в допуске к участию в данном электронном аукционе без указания причин отклонения в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки поданной на участие в таком аукционе.
Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего ФИО3 закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, в протоколе подведения итогов электронного аукциона ... от ... заявки с порядковыми номерами 1 и 2 были признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, без указания причин такого решения в соответствии с требованиями, установленными частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки поданной на участие в таком аукционе.
Должностным лицом, ответственным за вышеуказанное нарушение, является секретарь комиссии Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан ФИО2, ответственная за содержание и оформление протокола рассмотрения первых частей заявок ... от ... и протокола подведения итогов электронного аукциона ... от ... г.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РТ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оспариваемым постановлением УФАС по РТ назначило ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Суд признает данную меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поэтому, доводы ФИО2 о том, что она признала допущенные ей нарушения требований Закона о контрактной системе и впервые привлечена к административной ответственности, не могут служить признанием административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая требования к содержанию протоколов, ФИО2 нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.
Допущенное ФИО2 нарушение не является малозначительным, так как влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
То, что выявленное правонарушение имело место быть, подтверждается имеющейся в административном деле доказательственной базой.
Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО6 от ... № А04-566/2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – секретаря комиссии Исполнительного комитета муниципального образования “Лениногорский муниципальный район” РТ ФИО2 о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: ФИО7
