Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1463\14 01 октября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Смородина В. А.
 
    к
 
    ОАО «Домоуправляющая компания Московского района»
 
    о возмещении ущерба и компенсации
 
    морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что он являются собственником квартиры * в многоквартирном доме, расположенного по адресу: * Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 26 сентября 2013 года по вине ответчика произошел пролив его квартиры. Согласно отчета стоимость причиненного ущерба в результате пролития квартиры составила 60826 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 60826 руб., расходы по оценки ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2024.78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб..
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца в судебном заседании доводы заявления поддержали, исковые требования просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, в части размера причиненного ущерба.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с п.п. «д» п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры * в доме * по ул.* г.Н.Новгорода (л.д.7). Управляющей организацией имущества данного дома является ответчик, что им не оспаривается и подтверждается копией договора (л.д.81-108).
 
    В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года произошло пролитие квартиры принадлежащей истцу. 07 октября 2013 года составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым установлено, что пролитие произошло из за неисправного общедомового имущества (вырвало сгон на чугунной батарее) в вышерасположенной квартире №*. (л.д.8).
 
    Поскольку ответчиком в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), то суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ненадлежащим образом содержал общее имущество дома * по ул. * г.Н.Новгорода, а именно систему отопления, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по данному иску.
 
    Установлено, что по инициативе истца в ООО «ВОЭК» произведена оценка причиненного пролитием ущерба, в соответствии с данным отчетом ущерб, причиненный пролитием, составляет 60826 руб. (л.д.13-59).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ущерба составляет 53270 руб. (л.д.121-133).
 
    Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо руководствоваться заключением экспертов сделанным по определению суда, поскольку была проведена комиссионная экспертиза, оценка произведена на основании утвержденных Министерством юстиции РФ методик, отчет составлен экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы по данной профессии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного пролитием ущерба в размере 53270 рублей.
 
    Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 5000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик добровольно отказался возмещать ущерб (л.д.9).
 
    Установлено, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 58270 руб. (53270 руб. – ущерб + компенсация морального вреда 5000 руб.)
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29135 руб. (58270 руб. Х50%).
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком после получения заявления от 10 декабря 2013 года о возмещении ущерба не было предпринято ни каких мер для урегулирования спора в соответствии со ст.327 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 68-71). С учетом требования разумности, количества проведенных судебных заседаний, объемов оказанной истцу юридической помощи, суд, находит возможным, взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Не подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку заключение данной экспертизы не принято судом во внимание при оценке причиненного ущерба, кроме того в судебном заседании установлено, что расчет причиненного ущерба в данном экспертном заключении завышен.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.142) и расходы по оплате госпошлины в размере 1798.10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Смородина В. А. в счет возмещения ущерба 53270 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1798.10 руб. и штраф в размере 29135 руб., а всего 96603.10 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья С.Г. Середенко