Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-795/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Тлехугову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее по тексту - МУП «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Тлехугову Р.В., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
В обоснование иска указано, что ответчик Тлехугов Р.В. является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении с *.*.*.
В нарушение требований части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с июля *.*.* г. ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним числится задолженность по платежам в размере <данные изъяты>.
Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако она до настоящего времени не погашена.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ему исчислены пени за период с *.*.* по *.*.* в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в вышеприведенных суммах, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, МУП «Жилфонд», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41), в иске и заявлении (л.д. 29) просил о рассмотрении дела без их участия, выразил согласие на разрешение дела в заочном производстве. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Тлехугов Р.В. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения (л.д. 40, 42).
Вместе с тем, он извещался по последнему известному месту жительства, что соответствует его адресу регистрации (л.д. 7), дважды вызывался в судебные заседания. Связаться с ним по представленным операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» (Билайн) номерам телефонов (л.д. 28, 31, 33, 38 соответственно) не представилось возможным (л.д. 39).
В связи с изложенными обстоятельствами, принятием мер для надлежащего извещения ответчика и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Тлехугова Р.В., ограничившись исследованием представленных доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
*.*.* администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> принято решение о создании МУП «Жилфонд» для удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства, в связи с чем данное предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, в том числе многоквартирного <адрес>, предоставляет потребителям коммунальные услуги (л.д. 20-21).
Тем самым, МУП «Жилфонд» является исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчика, в том числе в период с *.*.* по настоящее время.
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 7) видно, что Тлехугов Р.В. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, является собственником данного жилого помещения.
Таким образом, ответчику предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые он, как потребитель и собственник жилого помещения, обязан был оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не был предоставлен договор обслуживания квартиры Тлехугова Р.В., в котором бы предусматривались специальные сроки внесения им платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм закона, плата за жилье и коммунальные услуги должна им вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
Помимо этого, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из справки о расчетах по лицевому счету (л.д. 8-16), справки по абоненту (л.д. 17), расшифровки оплат и начисленной пени (л.д. 18) следует, что по квартире ответчика с *.*.* по *.*.* числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей в указанный период не вносились, что привело к образованию задолженности.
Оснований ставить под сомнение расчет долга и пени не имеется, поскольку они отражают размер начисленной платы по предоставленным услугам, применяемые при исчислении тарифы, объем этих услуг, произведенные перерасчеты и выплаты, размер пери и количество просрочки определены правильно.
Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, невнесение таковой платы, свидетельствует о том, что он не выполняет свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с него долга по неуплаченным платежам в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования МУП «Жилфонд» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, т.е. в размере <данные изъяты>., исходя из расчета<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования МУП «Жилфонд» удовлетворить.
Взыскать Тлехугова Р.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., пени за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
