Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело 12-53/2014
РЕШЕНИЕ
02 октября 2014 года п. Никель
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шавлюги И.Л. и его защитника, адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и ордер за № от *.*.*
рассмотрев жалобу Шавлюги И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.*, по делу об административном правонарушении, Шавлюга И.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Черноземова О.О. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его пересмотреть, указав, что с ним не согласна, так как дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Шавлюги И.Л. и ее, как его защитника, в то время как и он и она просили об отложении его рассмотрения в связи с ее отъездом за пределы <адрес>.
Рассмотрев дело без защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья нарушил право последнего на защиту.
В день задержания Шавлюга И.Л. действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял, передав управление им М.В.
Ожидая последнего у дома <адрес>, ушедшего по своим делам, он сел на водительское место, но при этом автомобилем не управлял и не собирался этого делать. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые оставили его заявление без внимания.
Защитник полагает, что при таких обстоятельствах требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения нельзя считать законным, так как Шавлюга И.Л. не управлял транспортным средством и не являлся водителем.
Далее защитник указывает, что получила обжалуемое постановление, доставленное по месту ее работы в Печенгском филиале НО МОКА *.*.*, лишь *.*.* после выхода на работу, в силу чего у нее были объективные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы на постановление мирового судьи. С учетом этого она просит восстановить срок на обжалование судебного постановления.
В суде защитник Черноземова О.О. и Шавлюга И.Л. жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
Кроме того, защитник обратила внимание на то, что исходя из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, к административной ответственности привлечен Шавлюга И.Л., то есть другое лицо, а не ее подзащитный Шавлюга И.Л.
Шавлюга И.Л. настаивал на том, что он не управлял автомобилем, так как в тот день употреблял спиртные напитки, в связи с чем передал право управление другому лицу.
Выслушав Шавлюгу И.Л. и его защитника Черноземову О.О., свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей *.*.*. В рассмотроении дела ни Шавлюга И.Л. ни его защитник Чернозмова О.О. участия не принимали.
Шавлюга И.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на работу в другой регион России, а защитник в связи с отъездом в очередной отпуск.
Факт отъезда защитника в отпуск подтвержден представленными ею документами: копией распоряжения НО Мурманская областная коллегия адвокатов № от *.*.* о предоставлении адвокату Черноземовой О.О. очередного отпуска с *.*.* по *.*.*; копиями проездных документов об отъезде в отпуск *.*.* и возвращении *.*.*
Из почтового штемпеля на представленном защитником конверте следует, что постановление было направлено в ее адрес по месту работы *.*.* и, по отметке почты, доставлено *.*.*.
По календарю *.*.*, то есть первый день выхода адвоката Черноземовой О.О. после отпуска на работу, это понедельник.
При таком положении нахожу подтвержденным представлеными документами факт того, что защитник получила обжалуемое постановление *.*.*, следовательно пропустила установленный законом срок на обжалование по уважительной причине. Вместе с тем, жалоба подана ею в десятидневный срок после этого - *.*.*.
Частью 1 ст. 30.3 Кодекса срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен в десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из установленных обстоятельств пропущенный Черноземовой О.О. процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ч. 2 той же статьи закона, согласно которой в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Полагаю, что вышеприведенные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шавлюги И.Л. соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом правонарушении подтверждены материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указано, что *.*.* в 21:20 часов Шавлюга И.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным номерным №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> от *.*.*, из которого следует, что Шавлюга И.Л., у которого имелись признаки <данные изъяты>, отказался пройти такое освидетельствование;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *.*.*, согласно которому Шавлуга И.Л. отказался от его прохождения;
- рапортом сотрудника полиции А.Н, согласно которому по направлению оперативного дежурного он с напарником А.С. прибыл во двор <адрес> где водитель, находящийся в нетрезвом состоянии управляет автомобилем <данные изъяты>. Прибыв на место они увидели указанный автомобиль, который двигался и был ими остановлен. При общении с водителем автомобиля по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии <данные изъяты>, что он не отрицал и сам. В связи с этим он был задержан и доставлен в отделение полиции. Этим гражданином оказался Шавлюга И.Л.
Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения Шавлюгой И.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в нем.
Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает. Оснований полагать, как это утверждается защитником и Шавлюгой И.Л., что последний не управлял автомобилем и к нему незаконно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется.
Эти доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы пояснениями сотрудников полиции А.Н и А.С., согласно которым они видели, как Шавлюга И.Л. управлял автомобилем и именно в связи с этим он и был ими задержан.
Кроме этого, А.С. суду была предъявлена видеозапись, сделанная им с помощью смартфона (файл № VID_20140621_194904) на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> начал движение назад, а потом стал двигаться вперед, после чего его догнал полицейский автомобиль. За рулем остановленного автомобиля <данные изъяты> находился Шавлюга И.Л.
Доводы Шавлюга И.Л. о том, что он только освободил проезд для другого автомобиля, не принимаются, как не состоятельные.
Пояснения свидетеля М.В., пояснившего, что *.*.* он по просьбе Шавлюги И.Л. управлял его автомобилем, не опровергают выводов суда, так как из них следует, что подъехав к дому <адрес>, они стали вместе подниматься к своему знакомому. Затем Шавлюга И.Л., взяв ключи от автомобиля, спустился за сигаретами. Когда он через какое-то время вышел на улицу, автомобиль стоял во дворе, а Шавлюги И.Л. не было.
При таких обстоятельствах вывод о совершении Шавлюгой И.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.
Ссылка защитника на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение - рассмотрение дела без ее участия, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском, не принимается во внимание, поскольку суд не расценивает это, как нарушение права Шавлюги И.Л. на защиту, о чем утверждается в жалобе.
Из материалов дела следует, что Шавлюга И.Л. *.*.*, то есть заблаговременно, был извещен о рассмотрении его дела *.*.*, следовательно, мировым судьей ему были созданы условия для защиты своих прав и законных интересов.
Он своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, просив рассмотреть его без него.
Нахождение его защитника в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, даже при условии, на что ссылается защитник, что у мирового судьи имелся достаточный срок для его рассмотрения.
Шавлюга И.Л. имел возможность воспользоваться услугами другого защитника, об ее отсутствии не заявлял.
Так же не являются основанием для отмены постановления доводы защитника о том, что к административной ответственности обжалуемым постановлением привлечено другое лицо - Шавлюга И.Н. и не ее подзащитный.
Как следует из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, фамилия имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности указано как Шавлюга И.Н., в то время как по делу привлечен Шавлюга И.Л..
В то же время по всему тексту описательно мотивировочной части постановления видно, что в нем анализируются доказательства и сделан вывод о совершении правонарушения Шавлюгой И.Л.
Данное обстоятельство объясняется допущенной мировым судьей при вынесении постановления опиской. Данный его недостаток может быть устранен мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 Кодекса, предусматривающей возможность исправления судьей по своей инициативе допущенных в постановлении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения его содержания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание Шавлюге И.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении Шавлюги И.Л., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Гречаный
