Решение от 01 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-31/2014
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
     02 октября 2014 года                                                                              г. Пушкино
 
 
       Мировой судья 311 судебного участка  Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. с участием государственного обвинителя помощника Пушкинского городского прокурора Попова В.А., адвоката Крыловой Л.В., представившей ордер № <НОМЕР> от 15.09.2014г. и удостоверение № <НОМЕР>, защитника Трифонова Н.Е., представившего ордер № <НОМЕР> от 07.08.2014г. и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Караим А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мастерова И.С., <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мастеров И.С. совершил умышленное повреждение  чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 08 час. 38 мин. на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <АДРЕС>, Мастеров И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованной на указанной стоянке автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> и на почве личных неприязненных отношений к собственнику данной автомашины <ФИО1> умышленно нанес руками и ногами  несколько ударов по кузову транспортного средства, в результате чего на последнем образовались следующие механические повреждения: деформация задней крышки багажника, деформация задней левой двери, деформация в местах ребер жесткости передней левой двери, деформация механизма опускания стекла передней левой двери, деформация замка передней левой двери, деформация ручки стеклоподъемника передней левой двери, деформация петель передней левой двери, нарушение зазоров проемов. Своими противоправными действиями Мастеров И.С. причинил собственнику автомашины <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 17099 рублей 90 копеек.
 
    В судебном заседании Мастеров И.С. свою вину в совершении данного преступления  признал и показал, что  <ДАТА6> около 08.30 он возвращался домой от своих друзей, с которыми распивал спиртные напитки, был сильно пьян. По дороге в свою квартиру на лестнице он встретил соседа <ФИО2>, с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего он выбежал на улицу, что происходило там далее, не помнит, так как был пьян. Впоследствии участковый показал ему видеозапись, на которой зафиксировано, как он наносил по автомашине удары.  От машины домой его отвела  мать  <ФИО3> Повреждения, причиненные автомашине, назвать не смог, так как не обращал на них внимания.
 
    Помимо признательных показаний Мастерова И.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым <ДАТА6> около 08.40 она находилась вместе с дочерью <ФИО4>. у себя дома по адресу: <АДРЕС>. В это время ее муж <ФИО2>, который хотел вынести мусор из дома, вернулся в квартиру и сообщил о том, что в подъезде дома на него напал сосед Мастеров И.С., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Они вызвали сотрудников полиции. Во время ожидания последних, находясь в квартире и стоя у окна, они увидели, как Мастеров И.С. подбежал к их автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, припаркованной на автостоянке у дома, и стал руками и ногами наносить удары по кузову автомашины. При этом он выкрикивал в их адрес слова нецензурной брани и угрожал убийством. От машины домой Мастерова И.С. увела его мать <ФИО5>.А. По приезду сотрудников полиции они вышли на улицу и обнаружили на своей автомашине повреждения в виде вмятин  на водительской двери,  левой задней двери, крышке багажника, также у автомашины перестали срабатывать механизмы опускания стекла водительской двери и открывания двери, были деформированы петли левой передней двери, нарушены зазоры проемов, повреждена обивка задней левой двери. В результате повреждения автомашины ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 29874 рубля, также она понесла расходы на оказание юридической помощи в размере40000 рублей, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА7> и <ДАТА8> в общей сумме 3500 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 300 рублей. Действиями подсудимого ей также были причинены нравственные и физические страдания, так как создавшаяся ситуация заставила ее чувствовать унижение, страх, чувство стыда за неприглядный вид транспортного средства, которым она вынуждена была управлять,  ухудшила ее самочувствие, вызвала бессонницу, обострение заболеваний, компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 250000 рублей;
 
    - показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>., давших в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО1>;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ДАТА6> около 09.00 она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. В это время домой от друзей возвращался ее сын Мастеров И.С. Через несколько минут после того, как сын позвонил в домофон, она услышала из подъезда его крики о помощи. Выйдя в подъезд, она увидела потасовку между ее сыном и соседом <ФИО6> и попыталась их разнять. Когда <ФИО2> поднялся с пола и ушел к себе домой, ее сын выбежал из подъезда на улицу. Она пошла вслед за ним. Выйдя из подъезда, она увидела, как Мастеров И.С. наносит удары руками и ногами по автомашине семьи <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, при этом он ругался нецензурной бранью. Она стала уводить сына домой. Какие повреждения были причинены автомобилю соседей, она не знает, так как старалась побыстрей увести сына домой и не обратила на это внимания;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО8>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что  он занимает должность участкового уполномоченного полиции Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское». <ДАТА6> около 09.00 им был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>, где между соседями Мастеровым И.С. и <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений  произошла обоюдная драка. В присутствии двух понятых и <ФИО2> им был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег знак <НОМЕР>, припаркованный на неохраняемой автостоянке около дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра на автомашине были обнаружены следующие повреждения: вмятины на задней крышке багажника, на передней и задней дверях с левой стороны, стекло на задней левой двери было запачкано грязью;
 
    -  оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ  в суде показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА6> утром она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, когда услышала шум, доносившийся из подъезда. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, как сосед по дому Мастеров И.С. наносит удары руками и ногами по припаркованному около дома автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему Пышкиным, проживающим в этом же подъезде. В это время на улицу вышла мать Мастерова И.С. - <ФИО5>. и отвела его домой;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>  - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: вмятины на задней крышке багажника, на передней и задней левых дверях, стекло на задней левой двери запачкано грязью, а также фототаблицей к нему  (л.д. 9-13 т.1);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, в ходе которого обнаружены повреждения в виде вмятин на задней крышке багажника, на передней и задней левых дверях, повреждения стеклоподъемника левой передней двери, в том числе, и ручки стеклоподъемника,  замка передней левой двери, деформации петель передней левой двери, а также фототаблицей к протоколу (л.д. 198-209 т. 2);
 
    - материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, как Мастеров И.С. наносит удары руками и ногами по кузову автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому имеющиеся на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> повреждения образовались в результате нанесения различной силой ударов с внешней стороны указанного автомобиля,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17099 рублей 90 копеек (л.д. 219-136 т. 2);
 
    - показаниями эксперта <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании,согласно которым на основании договора, заключенного с <ФИО1>, им была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег знак <НОМЕР>. При осмотре выявлены следующие повреждения: деформация с изломом левой боковины, деформация двери задка, деформация задней левой двери, передней левой двери, разрыв обивки передней левой двери, разрыв уплотнителей передней левой двери, деформация пластика заднего бампера, сломана ручка стеклоподъемника передней левой двери, общая сумма восстановительных работ автомобиля с учетом его износа составила 28032 рубля 26 копеек. При этом повреждения ручки стеклоподъемника передней левой двери, разрыв обивки передней левой двери и разрыв уплотнителей передней левой двери могли быть причинены в результате  нанесения ударов с внешней стороны автомобиля при условии, если указанные объекты подвергались ранее ремонтным работам. Повреждение механизма опускания (подъема) стекла передней левой двери и механизма  открытия указанной двери могли быть причинены путем нанесения ударов различной силы  с внешней стороны указанного автомобиля;
 
    - копией свидетельства о регистрации  на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 44 т.1);
 
    - заключением судебно-психиатрической экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому Мастеров И.С. во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, в принудительных мерах медицинского характера Мастеров И.С. не нуждается (л.д. 50-51 т. 2).
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мастерова И.С. в совершении преступления, ее действия  правильно  квалифицированы  по ст. 167 ч.1 УК РФ, так как он умышленно  повредил чужое имущество, и это деяние повлекло причинение  значительного  ущерба.
 
    При назначении подсудимому Мастерову И.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Мастеров И.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал,положительно характеризуется по месту работы. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Мастерову И.С. Обстоятельств, отягчающих наказание,  суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного суд находит возможным назначить Мастерову И.С. наказание в виде исправительных работ.
 
          Потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск к Мастерову И.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины,  на сумму 29874 рублей,  расходов на оказание юридической помощи в размере40000 рублей, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА7> и <ДАТА8> в общей сумме 3500 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
 
           Подсудимый Мастеров И.С. иск в полном объеме не признал, ссылаясь на наличие большинства повреждений у автомашины <ФИО1>  до <ДАТА6>
 
            Указанные доводы подсудимого суд находит не обоснованными, так как факт причинения повреждений автомашине потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, напротив, показаниями эксперта подтверждается возможность образования повреждений на транспортном средстве в результате нанесения по ней ударов различной силы, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается повреждение автомобиля подсудимым Мастеровым И.С.
 
     В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба потерпевшей представлена копия отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, составленного после проведения дознания по делу на основании договора с <ФИО1> (л.д. 313-330). Согласно данному отчету стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> составила 29874 рубля.
 
    Однако при определении суммы ущерба, причиненной имуществу потерпевшей действиями подсудимого, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 17099 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена в рамках проведения дознания по настоящему уголовному делу, при этом  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в нем, определена с учетом процента  износа транспортного средства, что соответствует действующему гражданскому законодательству. Кроме того, стоимость ремонта исчислена, исходя из перечня повреждений автомобиля, указанных в протоколе первоначального его осмотра, без учета повреждений обивки передней левой двери, ручки стеклоподъемника и разрыва уплотнителей передней левой двери, которые согласно оглашенным показаниям эксперта <ФИО10>  могли быть причинены в результате  нанесения ударов с внешней стороны автомобиля при условии, если указанные объекты подвергались ранее ремонтным работам. В то же время представленный потерпевшей отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствует перечисленным выше требованиям: составлявшее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтен процент его износа,  в стоимость ремонта включена стоимость работ по устранению тех повреждений, указанных выше, которые  имелись у автомобиля до совершения Мастеровым И.С. преступления.
 
    Таким образом, с Мастерова И.С. в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, подлежит взысканию денежная сумма в размере 17099 рублей.
 
    <ФИО1> просила суд взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных и физических страданий, вызванных тем, что  создавшаяся ситуация заставила ее чувствовать унижение, страх, чувство стыда за неприглядный вид транспортного средства, которым она вынуждена была управлять,  ухудшила ее самочувствие, бессонницу, вызвала обострение заболеваний.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 1101  ГК РФ, с учетом степени разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать  в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей физических страданий в результате действий подсудимого, а также причинно-следственную связь между обострением ее заболеваний и противоправными действиями Мастерова И. С., суду не представлено.        
 
    Суд находит также возможным отказать потерпевшей во взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА7> и <ДАТА8> в общей сумме 3500 рублей, поскольку указанные отчеты не были приняты во внимание ни дознанием, ни судом при определении суммы причиненного ущерба.
 
    В то же время суд считает возможным на основании ст.ст. 42 ч. 3 и 131 УПК РФ  взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 300 рублей, поскольку они подтверждены соответствующим письменным доказательством (л.д. 333 т.2), а также расходы на оказание юридической помощи.
 
    Однако последние, по мнению суда,  подлежат взысканию частично, исходя из размера оказанной юридической помощи потерпевшей. Со слов потерпевшей на основании договора об оказании юридической помощи от <ДАТА12> адвокатом ей была оказана помощь в виде составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за что ею было оплачено 10000 рублей. Сумма в размере 30000 рублей была оплачена за участие в деле адвоката Крыловой Л.В. на основании заключенного с ней соглашения, что выразилось в ознакомлении с материалами дела и участии в одном судебном заседании.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной потерпевшей,принципа необходимости и оправданности несения указанных выше расходов, суд находит, что требования  о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
 
          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мастерова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.
 
    Взыскать с Мастерова И.С. в пользу <ФИО1> 17099 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением,  в размере 5000 рублей,  расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей и расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 300 рублей, а всего 29399 (двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части гражданского иска <ФИО1> к Мастерову И.С.  о взыскании ущерба в размере 12775 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 245000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме  33000 рублей отказать.
 
    Вещественное доказательство  - диск  с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью 311 судебного участка  в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья 311 судебного участка
 
    Пушкинского судебного района                                                                   Т.А. Чиркина