Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-6167/14                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Бондаренко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина А.М к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лепешкин А.М. обратился с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», г.р.з. №***. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «***», г.р.з. №***. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по настоящее время страховое возмещение не произведено. Согласно отчету Независимого автоэкспертного бюро «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рыночная доаварийная стоимость на дату оценки равна ***, с учетом вычета стоимости годных остатков ***. Оплата услуг по проведению экспертизы составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
 
    Истец Лепешкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, поэтому поддерживает требования в части судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми сообщает, что ***. поступила досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой в адрес истца направлен ответ и выплачена страховая сумма в размере ***, в связи с чем считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Не согласны с размером расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что сумма ущерба, определенная исходя из отчета оценщика завышена.
 
    Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца Лепешкина А.М., представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «***».
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***
 
    В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе дела об административном правонарушении от ***.
 
    Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    *** истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автотранспорта независимым автоэкспертом, тем самым известив о наступлении страхового случая.
 
    Представитель ответчика на осмотр не явился, свой осмотр не организовал.
 
    Таким образом, истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику уведомления с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра.
 
    О том, что ответчиком назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец ее проигнорировал, таких сведений материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет оценщика. Согласно отчету Независимого автоэкспертного бюро «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***, рыночная доаварийная стоимость на дату оценки равна ***, стоимость годных остатков - ***.
 
    Отчет Независимого автоэкспертного бюро «***» №***, представленный истцом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, а также размера ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком, третьим лицом суду не представлено. Повреждения, выявленные оценщиком в ходе осмотра автомобиля, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после происшествия. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. Перечень необходимых работ, связанных с устранением повреждений, стоимость заменяемых деталей, у суда сомнений не вызывает, поскольку доказательств иному стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила ***, следовательно, размер возмещения должен составлять ***
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку ущерба, *** направил в адрес ООО «***» претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае №*** от ***. и платежному поручению №*** от *** ответчиком истцу перечислено ***, что не оспаривается истцом и его представителем.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании страховой суммы в размере *** истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако в связи с исполнением ответчиком исковых требований в данной части в период рассмотрения дела в суде страховая выплата в сумме *** принудительному взысканию не подлежит.
 
    В силу положений п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Поскольку в указанный срок с момента обращения истца с заявлением ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец был вынужден обратиться к нему с претензией, обязательность которой на момент возникновения правоотношений законом не было предусмотрено, а затем для защиты своих прав в суд. Тем самым права истца как потребителя услуг были нарушены.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения в суд.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в установленном Правилами об *** порядке, однако требования удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Лепешкина А.М. штраф в размере *** от взысканной судом суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые устранены до постановления судом решения, и, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить его размер до ***.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере ***, оплатой почтовых расходов в сумме ***, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг №*** от ***, заключенного между Лепешкиным А.М. и Константиновым М.Ю. Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, по составлению искового заявления, представительству в суде. Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Исполнение взятых на себя обязанностей представителем истца подтверждаются материалами дела.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает при этом возможным взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца ***., поскольку данная сумма отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лепешкина А.М к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Лепешкина А.М расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья             подпись          Е.А.Земцова