Решение от 01 октября 2014 года

    Дело №2-2882/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года                             город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиманова А.Л. к Кофану Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сулиманов А.Л-А. обратился в суд с иском к Кофану Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 24.11.2013 в 03 часов 55 минут на 32 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ему, под управлением водителя Ворончихина А.В. и автомашины марки ВАЗ-21053 № <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кофану Д.А., под его управлением.
 
    Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 20.05.2014
 
    установлено, что водитель Кофан Д.А., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении грузовой автомашиной марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты>, под управлением Ворончихина А.В. Таким образом. ДТП произошло по вине водителя Кофана Д.А.
 
    Нарушение водителем Кофаном А.В. требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, ему, как собственнику, причинен материальный ущерб.
 
    Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «ЭКСКОН» стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 185.564 рубля; стоимость услуг автоэксперта – 3.000 рублей; стоимость услуг связи - 155 рублей 15 копеек, а всего 188.719 рублей 15 копеек.
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Кофана Д.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП вина участников установлена не была, поэтому он не имел возможности обратиться в страховую компанию.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а с Кофана Д.А. в его пользу разница между причинённым материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 68.719 рублей 15 копеек. Кроме того, им были понесены расходы на оформление судебной доверенности в размере 1.100 рублей.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Кофана Д.А. в его пользу разницу между причинённым материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 68.719 рублей 15 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1.100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.261 рубль 57 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Сулиманова А.Л-А. по доверенности С. А.А. уточнил исковые требования, дал аналогичные пояснения, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулиманова А.Л-А. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А. разницу между причинённым материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 68.564 рубля. Также просит взыскать с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А. расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1.100 рублей, стоимость услуг связи в размере 155 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.261 рубль 57 копеек, так как считает, что вины ООО «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения не было.
 
    Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.49).
 
    Ответчик: Кофан Д.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, с иском согласен, возражений не имеет (л.д.50).
 
    3 лицо: представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.48).
 
    3 лицо: Ворончихин А.В. иск поддержал, пояснил, что 24.11.2013 он на основании договора аренды управлял автомашиной марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Сулиманову А.Л-А. На 32 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты> под его управлением и автомашины марки ВАЗ-21053 № <данные изъяты> под управлением Кофана Д.А. по вине Кофана Д.А. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21053 № <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поддерживает исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулиманова А.Л-А. страховое возмещение в размере 120.000 рублей и с виновного лица Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А. разницу между причинённым материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 68.564 рубля.
 
    Суд, выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.11.2013 в 03 часов 55 минут на 32 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сулиманову А.Л-А. (л.д.28, 29), под управлением водителя Ворончихина А.В. и автомашины марки ВАЗ-21053 № <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кофану Д.А., под его управлением, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.10).
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Кофан Д.А., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении грузовой автомашиной марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты>, под управлением Ворончихина А.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Оричевского районного суда Кировской области от 20.05.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, согласно которого Кофан Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д.7-9, 39-41).
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В результате данного ДТП автомобиль марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Поскольку нарушение водителем Кофаном А.В. требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, следовательно, Сулиманову А.Л-А., как собственнику автомашины марки VOLVO – FH12 № <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
 
    Согласно экспертного заключения, составленного ООО ЭКФ «ЭКСКОН» стоимость материального ущерба с учётом износа составила 185.564 рубля; стоимость услуг автоэксперта составила 3.000 рублей (л.д.11-26).
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Кофана Д.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины в нарушении ПДД.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулиманова А.Л-А. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А. разницу между причинённым материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 68.564 рубля.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу указанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить ущерб и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку автогражданская ответственность Кофана Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай по вине водителя Кофана Д.А., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулиманова А.Л-А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 рублей, так как согласно закона при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить вред в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку общий размер ущерба (188.564 рубля), причиненный истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика (равный 120.000 рублей) и Кофан Д.А. с иском согласен, следовательно, суд считает, что разница между причинённым материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 68.564 рубля подлежит взысканию с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А.
 
    Требования представителя истца о взыскании с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А. расходов по оформлению судебной доверенности в размере 1.100 рублей (л.д.6, 30) суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кофана Д.А. в пользу истца как с виновника ДТП.
 
    Также представитель истца просит взыскать с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л-А. расходы по услугам связи в размере 155 рублей 15 копеек.
 
    Однако в материалы дела представлены квитанции ОАО «Ростелеком» от 26.11.2013 на сумму 135 рублей 15 копеек (107,65+27,50=135,15) (л.д.27) и из указанных квитанций не следует, в связи с чем, истцом были понесены данные расходы.
 
    Следовательно, суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов по услугам связи в размере 155 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления в суд Сулимановым А.Л-А. была уплачена государственная пошлина от цены иска 68.719 рублей 15 копеек в размере 2.261 рубль 57 копеек (л.д.3).
 
    В связи с тем, что судом с Кофана Д.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 68.564 рубля, следовательно, с Кофана Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.256 рублей 92 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сулиманова А.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулиманова А.Л. страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
 
    Взыскать с Кофана Д.А. в пользу Сулиманова А.Л. материальный ущерб в размере 68.564 рубля, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1.100 рублей, государственную пошлину в размере 2.256 рублей 92 копеек., а всего 71.920 рублей. 92 копейки.
 
    В остальной части иска Сулиманову А,Л-А. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья –                      О.А. Хахалина
 
 
        Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.