Дата принятия: 01 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-435/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, Московский тупик, <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 20 час. 40 мин., являясь водителем т/с марки «Хендэ Старекс» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела извещен, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил. Санкция данной статьи в качестве меры наказания не предусматривает административный арест или выдворение с территории РФ, в связи с чем, явка <ФИО2> в суд не носит обязательный характер. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> суду показал, что <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, так как в момент управления транспортным средством признаков опьянения у <ФИО2> не было, спиртные напитки он не употреблял ни в этот день, ни накануне. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС предлагал <ФИО2> пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался под давлением со стороны сотрудников полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС <ФИО2> не предлагал, от его прохождения он не отказался. На основании изложенного, просил суд производство по делу прекратить, признав недопустимыми доказательствами - протокол об отсранении от управления т/с и протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, так как при применении данных обеспечительных мер понятые не присутствовали и сотрудником ДПС был нарушен порядок направления водителя на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в судебное заседание защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> не явился, о месте и времени слушания дела извещен, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетелей, выяснив мнение защитника, суд приходит к следующему.
Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2>, <ДАТА3> в 20 час. 40 мин., являясь водителем т/с марки «Хендэ Старекс» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
протоколом об отстранении водителя от управления т/с, из которого следует, что водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> управлял т/с в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель <ФИО2> отказался;
показаниями свидетеля <ФИО4>, сотрудника ДПС, согласно которым <ДАТА3> была остановлена автомашина под управлением водителя <ФИО2>, имеющего признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего <ФИО2> отказался, мед. освидетельствование на состояние опьянения, отчего <ФИО2> также отказался. Свой отказ <ФИО2> ничем не мотивировал, зафиксировал в соответствующих документах добровольно, без принуждения;
показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, согласно которым <ДАТА4> они присутствовали в качестве понятых при оформлении водителя в г. <АДРЕС> сотрудниками ДПС. В их присутствии сотрудником ДПС было предложено водителю пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Предлагал или нет сотрудник ДПС водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они точно не помнят. Наличие своих подписей в процессуальных документах по делу не оспаривают.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, и показаниями свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с <ФИО7> знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоят, оснований для его оговора не имеют. Сам по себе тот факт, что свидетель <ФИО4> является должностным лицом, непосредственно возбудившим данное административное дело, по мнению суда, не свидетельствует о даче свидетелем показаний, не соответствующих действительности.
Факт того, что свидетели <ФИО5> и <ФИО6> с точностью не помнят, предлагал ли сотрудник ДПС водителю <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет, не влияет на законность и обоснованность предъявленного ему обвинения и не подтверждает отсутствие вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния, так как за давностью событий данный момент действительно мог быть забыт понятыми. Факт предложения <ФИО2> пройти данный вид освидетельствования объективно подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля <ФИО4>, оснований не доверять которым суд не усматривает.
При этом, суд учитывает, что никаких замечаний и дополнений по поводу внесенных записей о применении сотрудниками ДПС обеспечительных мер по отношению к <ФИО2> в вышеуказанные судом документы при их получении <ФИО2> не зафиксировал, никаких замечаний также не имели и понятые при возбуждении дела об административном праовнарушении.
Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания протокола об отсранении от управления т/с и протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, ни <ФИО7>, ни его защитником суду не представлено, данная версия появилась у <ФИО2> лишь в ходе судебного разбирательства после допроса свидетелей в судебном заседании, при возбуждении дела об административном правонарушении никакх возражений <ФИО2> не заявлял. В связи с чем, суд расценивает данные возражения как защитную версию, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был. Оснований для прекрашения производства по настоящему делу суд не усматривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и его действия подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Длительный стаж управления транспортным средством суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полагая данную меру наказания достаточной для исправления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> району)
ИНН получателя: 504 202 53 34
КПП получателя: 504 201 001
Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
р/счет <НОМЕР> 000 000 101 02
КБК 188 116 300 200 160 001 40
Код ОКТМО 46615000
УИН:
Наименование платежа «Штраф за нарушение ПДД (ГИБДД)»
Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок <НОМЕР>.
Согласно положениям ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно положениям ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>
