Дата принятия: 01 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-347/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Наро-Фоминск «01» октября 2014 года
Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347\14 по иску <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 18754 руб. 14 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным Науменко<ФИО> страховым возмещением, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб. 00 коп, расходов по проведению экспертизы - 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 324 руб. 15 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования Науменко<ФИО>, как потребителя, - 14377 руб. 07 копеек.
Как пояснил в судебном заседании Науменко<ФИО>, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Истец своевременно уведомил страховую компанию ООО «<ФИО2>» о наступлении страхового случая, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства по полису ОСАГО серии <НОМЕР>, заключенного между сторонами. После обращения Науменко<ФИО>. в ООО «<ФИО2>» ему на банковскую карту была перечислена сумма в размере 7595 руб. 86 копеек. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Науменко обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где специалистами было дано экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 26350 руб. 00 копеек. Претензия истца, предъявленная в ООО «<ФИО2>» 04.08.2014, о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Науменко <ФИО> был вынужден обратиться сначала к юристу, а затем в суд. Истец основывает свои требования на Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец пояснил суду, что после получения искового заявления и повестки в суд ООО «<ФИО2>» перечислило ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением - 18754 руб. 14 коп., а также возместило расходы по производству экспертизы, поэтому Науменко <ФИО> просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Представитель ООО «<ФИО2>» <ФИО7> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и просил отказать Науменко <ФИО> в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного заседания было установлено, что <ДАТА5> между Науменко <ФИО> и ООО «<ФИО2>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ОСАГО серии <НОМЕР>), и в период действия договора в результате аварии, произошедшей по вине другого водителя, машине истца были причинены механические повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба подтверждается заключением ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом эксперт <ФИО8> обладает специальными познаниями и имеет необходимые документы для производства данного вида экспертных исследований. Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 18754 рубля 14 копеек.
Судом установлено, что ООО «<ФИО2>» после принятия иска судом в добровольном порядке 15.09.2014 выплатило Науменко <ФИО> по платежному поручению <НОМЕР> сумму ущерба и возместило расходы по производству экспертизы, всего на сумму - 22754 руб. 14 коп., что подтверждает и сам истец.
Расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомашины экспертом подтверждены истцом, и в силу ст.ст.94, 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «<ФИО2>».
Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1.1 Договора возмездного оказания услуг, заключенного Науменко <ФИО> 04.08.2014, исполнитель (<ФИО9>) обязался проконсультировать заказчика (Науменко <ФИО>), предъявить претензию и подготовить исковое заявление, иные услуги в предмет договора не входят. Учитывая объем и характер оказанных услуг, подтверждающие документы (договор, расписка), суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ООО «<ФИО2>» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку истцом не представлены объективные доказательства, что во исполнение условий указанного договора в ООО «<ФИО2>» была предъявлена претензия, составленная юристом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не согласен с суммой в размере 10000 рублей, определенной истцом в качестве компенсации морального вреда, т.к. размер суммы не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.
Поскольку ООО «<ФИО2>» на момент рассмотрения дела в суде были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком до принятия иска к рассмотрению, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ООО «<ФИО2>», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, учитывая, что сумма материального ущерба была перечислена ответчиком после предъявления иска, суд считает, что с ООО «<ФИО2>» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. 17 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования НАУМЕНКО <ФИО10> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу НАУМЕНКО <ФИО10> компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, почтовые расходы - 324 руб.15 копеек, а всего сумму в размере 7324 руб. 15 копеек.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб. 17 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Н.М.Прохорова
