Решение от 01 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-348/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    гор.Наро-Фоминск                                                                                 «01» октября 2014 года
 
 
          Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348\14 по иску МАШКИНА<ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец обратился с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 19200 руб. 08 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным Машкину<ФИО> страховым возмещением,  а также о возмещении  расходов проведению экспертизы - 5500 руб. 00 коп., телеграфных расходов - 285 руб. 55 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования Машкина<ФИО>, как потребителя, - 12350 руб. 00 копеек.
 
         Как пояснил в судебном заседании Машкин<ФИО>, <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з  <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Истец своевременно уведомил страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о наступлении страхового случая, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства по полису ОСАГО серии <НОМЕР>, заключенного между сторонами. После обращения Машкина<ФИО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  ему 17.05.2014 на банковскую карту была перечислена сумма в размере 6478 руб. 92 копейки. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Машкин<ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где специалистами было дано экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 25679 руб. 00 копеек. Претензия истца, предъявленная в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 22.07.2014, о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, к которой было приложено заключение эксперта, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Машкин<ФИО> был вынужден обратиться в суд.  Истец основывает свои требования на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
         В судебном заседании истец пояснил суду, что после получения искового заявления и повестки в суд ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15.09.2014 перечислило ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением - 19200 руб. 08 коп. и расходы по производству экспертизы, а всего на сумму 24700 руб. 08 копеек, поэтому он просил суд взыскать с ответчика телеграфные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
 
          Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
 
        Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
          В ходе судебного заседания было установлено, что <ДАТА7> между Машкиным<ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ОСАГО серии  <НОМЕР>), и в период действия договора в результате аварии, произошедшей по вине другого водителя, машине истца были причинены механические повреждения.     
 
         Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба подтверждается заключением ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет  19200 руб. 08 копеек.
 
         Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после принятия иска судом в добровольном порядке выплатило Машкину<ФИО> сумму ущерба - 19200 руб. 08 коп., а также возместило расходы по производству экспертизы, что подтверждает и сам истец, представивший суду информацию по карточному счету.
 
         Расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомашины экспертом подтверждены истцом, и в силу ст.ст.94, 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
           Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  
 
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Суд не согласен с суммой в размере 10000 рублей, определенной истцом в качестве компенсации морального вреда, т.к. размер суммы  не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.
 
         Поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент рассмотрения дела в суде были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком до принятия иска к рассмотрению, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
         Суд считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, учитывая, что сумма материального ущерба была перечислена ответчиком после предъявления иска, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере  968 руб. 00 копеек.   Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования МАШКИНА<ФИО1>  удовлетворить частично.
 
 
        Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу МАШКИНА<ФИО> компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 копеек,  телеграфные расходы - 285 руб.55 копеек,  а всего сумму в размере  5285  руб. 55 копеек.
 
          В оставшейся части иска отказать.
 
          Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 968  руб. 00 копеек.
 
 
      Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                               Н.М.Прохорова