Решение от 01 октября 2014 года

    Решение
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из жалобы ФИО4 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, пешехода на проезжей части, когда он пересекал пешеходный переход, не было, он пешехода не видел. После того, как его остановили сотрудники ДПС, ему показывали видео правонарушения, однако пешехода в момент пересечения им пешеходного перехода на записи не было, пешеходы начали переходить проезжую часть после пересечения им пешеходного перехода.
 
    Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу.
 
    Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, показания свидетеля, видеозапись представленную инспектором ДПС, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> революции в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения.
 
    Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В рассматриваемом случае ФИО4 не согласился с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, составивший в отношении ФИО4 протокол по делу об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, который показал, что в тот момент, когда ФИО4 пересекал пешеходный переход, на нем находились пешеходы. Правонарушение снято на видеорегистратор.
 
    Судом исследована видеозапись правонарушения, на которой отчетливо видно, что когда автомашина <данные изъяты>, принадлежность которой ФИО4 не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, пересекала пешеходный переход, два пешехода находились на пешеходном переходе, переходя проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины под управлением ФИО4 Суд не оспаривает объяснения ФИО4, что он мог не заметить пешеходов из-за встречного транспорта, однако это не освобождает водителя от ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автомашина под управлением ФИО4 была сразу после совершения ДТП остановлена сотрудниками ДПС, оснований полагать, что правонарушителем являлось иное лицо, у суда не имеется. Причин оговаривать ФИО4 у сотрудника ДПС не имелось, они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Таким образом, вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения у сотрудника, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось.
 
    Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.
 
    Рассмотрев жалобу ФИО4, исследовав представленные доказательства, а также дополнительно полученные в судебном заседании (видеозапись правонарушения), суд отмечает, что сомневаться в доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что пешехода он не видел, не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил.
 
    В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания.
 
    На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
 
    Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО4 и ФИО3
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья ФИО1