Дата принятия: 01 октября 2014г.
Гражданское дело № 2-1325
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Димитриади Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаевой ФИО12 к Исаеву ФИО13 об обязании ответчика принять меры для устранения угрозы жизни и здоровью истца,
УСТАНОВИЛ:
Русаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Исаеву М.Г. и указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик является собственником нижерасположенной квартиры № Несколько месяцев назад ответчик сдал квартиру некой ФИО5, и с этого времени квартира истца, где она проживает с членами своей семьи, внуками, наполнилась сильным и стойким запахом церковного ладана и свечей, резко повысилась температура внутри помещений, что привело к ухудшению самочувствия истца и общего состояния здоровья (появилась головная боль, удушье, повысилось давление), а также вынудило ее ночевать вне своей квартиры, чтобы не подвергать свой организм негативному воздействию продуктов горения. Кроме того, истец и жильцы дома опасаются возгорания жилого помещения. Ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора, Русаева Н.Д. просила суд обязать ответчика принять меры для устранения угрозы ее жизни и здоровью путем воздействия на нанимателя квартиры № в доме <адрес> с целью прекращения последним жжения свечей и ладана либо выселения его из жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Русаева Н.Д. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Исаев М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что последние два месяца в его квартире никто не проживает, ключи имеются только у ответчика и его матери Исаевой А.А. Ее знакомая ФИО14 действительно останавливалась в этой квартире, но только на кратковременные периоды времени 3-4 раза в месяц.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, истцу следовало представить доказательства изложенных в заявлении обстоятельств, а именно, проживания ФИО5 в квартире <адрес>, создания ею угрозы или фактического причинения вреда жизни и здоровью истца путем жжения ладана или свечей.
В подтверждение указанных обстоятельств Русаева Н.Д. представила собственные объяснения, а также показания свидетеля ФИО8, проживающей в квартире <адрес>, из которых следует, что в квартире № того же дома проживает ФИО15 которая ведет аморальный образ жизни, выражается нецензурной бранью, она бросалась с ножом на внучку свидетеля, которая дружит с внучкой Русаевой Н.Д. Внучка свидетеля говорила, что в квартире истца сильно пахнет ладаном. Запах технического ладана чувствуется как в подъезде, так и в квартирах, особенно на втором этаже.
Однако, объективных доказательств наличия запаха лада или продуктов горения в квартире истца на момент принятия судебного решения в судебном заседании представлено не было.
Было установлено, что 10.07.2014 г. Русаева Н.Д., а также жильцы квартир № ФИО6, № – ФИО7 № ФИО11 Обращались в УМВД России по г. Липецку с заявлением о том, что в квартире <адрес> находятся квартиранты, которые ежедневно производят ритуалы – жгут ладан, свечи, масло, из-за чего в доме стоит невыносимый запах, что отражается на их здоровье. Жильцы пытались поговорить с одной из квартиранток, однако она не стала их слушать, и они предполагают, что это секта, в связи с чем просили выселить квартирантов из вышеуказанной квартиры.
В своих объяснениях ФИО8, ФИО9 указывали на то, что в подъезде дома стоит запаха ладана, а со слов жильца квартиры № (истца) в ее квартире этот запах очень сильный.
Исаев М.Г. пояснил, что в его квартире проживает знакомая мамы ФИО5, которая ходит по монастырям и занимается православной жизнью. Жалоб от соседей к нему не поступало.
Исаева А.А. также пояснила, что ее сын Исаев М.Г. живет и работает в Москве, и она впустила в его квартиру свою знакомую ФИО5, которая является монашкой, занимается церковной жизнью и часто разъезжает по монастырям. Она поживает одна и иногда по праздникам зажигает ладан при молитвах, однако он пахнет не сильно и соседям мешать не должен, а соседка из 11 квартиры придирается к ним и испытывает неприязнь.
ФИО5 на момент проведения проверки 19.07.2014 г. подтвердила, что проживает в квартире <адрес> у своей знакомой, является верующим человеком и часто разъезжает по монастырям. Иногда в квартире она молится и зажигает ладан, но не знала, что соседке мешает этот запах.
По результатам проверки 19.07.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании указанные лица, за исключением истца, ответчика и ФИО8 не допрашивались, и ходатайства об их допросе не поступало, равно как и ходатайств об истребовании или приобщении к делу других доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась истец.
Между тем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» сообщил, что повести исследование атмосферного воздуха на содержание паров (запаха) ладана или продуктов его горения не представляется возможным по причине отсутствия этого показателя в области аккредитации.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области следует, что обследование квартиры <адрес> для установления наличия или отсутствия в атмосферном воздухе паров ладана или продуктов его горения не относится к компетенции Госжилинспекции.
Доводы истца и показания свидетеля ФИО8 о наличии сильного запаха ладана в квартире истца не принимаются судом во внимание, поскольку восприятие запахов носит субъективный характер, и до тех пор, пока соответствующие объяснения не будут подтверждены объективными доказательствами, они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: факт проживания ФИО5 в квартире истца, распространение ею запаха ладана, который наносит вред здоровью и жизни истца, а также причинение истцу морального вреда указанными действиями. Оснований для возложения на ответчика как собственника квартиры <адрес> обязанностей по устранению угрозы жизни и здоровью истца не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Русаевой ФИО16 к Исаеву ФИО17 об обязании ответчика принять меры для устранения угрозы жизни и здоровью истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 06 октября 2014 года.
Судья Е.Л. Геворкян
