Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-661/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      01 октября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
        В обоснование иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Лактюшина В.А. и Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Овсепян Л.Ж.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Ауди А6, принадлежащему на праве собственности Овсепян Л.Ж., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лактюшин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Овсепян Л.Ж. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овсепян Л.Ж. обратилась в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ЗАО «МАКС» какой-либо ответ в адрес Овсепян Л.Ж. не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Овсепян Л.Ж. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Овсепян Л.Ж. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Овсепян Л.Ж. уступила последнему право требования к ЗАО «МАКС» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №.
 
    Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит суд взыскать с ЗАО «МАКС»» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В своих письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения автомобиля Ауди А6, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму ДТП. В отчёте оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость замены переднего бампера завышена, фотоматериалами не подтверждена необходимость замены правого порога. Согласно калькуляции, составленной ЗАО «МАКС», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учётом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, связанные со страхованием, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данное дело является незначительным по объёму и сложности рассмотрения.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Третье лицо – представитель ООО «Ренессанс Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Овсепян Л.Ж. является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на шоссе Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив ЛЭП № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Лактюшина В.А., принадлежащего на праве собственности Лактюшину А.В. и Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Овсепяна Е.П., принадлежащего на праве собственности Овсепян Л.Ж. В результате ДТП транспортному средству Ауди А6, принадлежащему Овсепян Л.Ж. были причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Овсепян Л.Ж,, в результате которого её автомобилю по вине водителя Лактюшина В.А. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Овсепян Л.Ж. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 77-83).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лактюшин В.А., который управлял автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Лактюшина В.А. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Овсепян Л.Ж. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 10, 11).
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 01 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.
 
    Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В силу п.1 и п.2 ст.14.1 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    Согласно п. 1 и п.2 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ и от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ), порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овсепян Л.Ж. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения уведомила ответчика в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 15). Однако страховщик в установленный законом срок не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком какой-либо ответ в адрес Овсепян Л.Ж. направлен не был.
 
    В связи с чем Овсепян Л.Ж. самостоятельно обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля Ауди А6.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Овсепян Л.Ж. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Овсепян Л.Ж. уступила последнему право требования к ЗАО «МАКС» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак № (л.д. 43).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Названная норма ограничивает лишь право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Овсепян Л.Ж. в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхиным А.С. в адрес ЗАО «МАКС» направлены уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № и копия чека об оплате оценки (л.д. 45, 46).
 
    Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, Фетюхин А.С. обратился в суд с иском. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного заседания ЗАО «МАКС» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, ответчик признал событие страховым случаем и произвёл Фетюхину А.С. выплату страхового возмещения в неполном объёме, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Фетюхину А.С. не была произведена в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленный оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    В связи с тем, что размер причинённого ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фетюхина О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>.).
 
    В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем средства в сумме 6 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д.42), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о несоответствии повреждений автомобиля Ауди А6, описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 по отчёту, представленному истцом, а также о том, что ЗАО «МАКС» в полном объёме выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необоснованными, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    Доказательств несоответствия повреждений автомобиля Ауди А6, описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, несоответствия отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, составленного оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, фактической стоимости необходимых затрат, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика в суд не представлено.
 
    Калькуляция на основании которой ЗАО «МАКС» расчитана иная сумма стоимости восстановительного ремонта, чем та, которая указана в отчёте об оценке, в суд также не представлена.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов (до ДД.ММ.ГГГГ), со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дня (количество просроченных дней) : 75 = <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с наличием спора о праве на страховую выплату, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
 
    Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.
 
    Взыскание неустойки предусмотрено п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ).
 
    Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.
 
    Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
 
    Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков в пользу страхователя, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма ФЗ об ОСАГО в части взыскания неустойки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.; 50% от <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Довод представителя ответчика о том, что положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя, не распространяются на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.
 
        Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также риск гражданской ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 46), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин