Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-880/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Коноваловой М.О.,
 
    ответчика Садыгова Ф.М.о.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в лице конкурсного управляющего Малюкова О. И. к крестьянскому хозяйству Садыгова Ф. Мамедсайда оглы о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Радуга» в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. (далее СКПК «Радуга») обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству Садыгова Ф.М.о., в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Радуга» и КХ Садыгова Ф.М.о. был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 30 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 2.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного в п. 1.5 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.
 
    До настоящего времени сумма займа и проценты по нему КХ Садыгова Ф.М.о. не возвращены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, из которых:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.;
 
    -повышенные проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года в отношении СКПК «Радуга» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Малюков О.И.
 
    В судебном заседании представитель СКПК «Радуга» Коновалова М.О. исковые требования поддержала и просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Садыгов Ф.М.о. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договор № с СКПК «Радуга» не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал. С 2013 года его крестьянское хозяйство производственную деятельность не осуществляет, ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Радуга» и КХ Садыгова Ф.М.о. был заключён договор займа № №, по условиям которого КХ Садыгова Ф.М.о. был предоставлен займ на производственные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 30 % годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18,20).
 
    Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей выдана КХ Садыгова Ф.М.о. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки были соблюдены.
 
    Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, на основании договора займа, наступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.5 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что КХ Садыгова Ф.М.о. выполнило условия договора займа о возврате суммы основного долга и процентов, ответчиком в суд не представлено.
 
    Довод Садыгова В.М.о. о том, что он от имени крестьянского хозяйства не заключал ДД.ММ.ГГГГ договор займа № и не получал денежные средства в указанном размере, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Садыгов Ф.М.о. не оспаривает того, что в договоре, расходном кассовом ордере и срочном обязательстве имеются его подписи. Также он не оспаривает того, что ранее неоднократно получал в СКПК «Радуга» денежные средства по договорам займа.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Садыгов Ф.М.о., было создано ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.65-68).
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (часть 2 статьи 23 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года). К его предпринимательской деятельности применяются правила кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
 
    В соответствии с нормами ГК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в период с 01 января 1995 года (вступление в законную силу части 1 ГК РФ) до 01 марта 2013 года (вступления в законную силу Федерального закона №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не являются юридическими лицами, а хозяйственную деятельность от их имени осуществляют индивидуальные предприниматели.
 
    Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Имущественная ответственность граждан - предпринимателей осуществляется по правилам статьи 24 ГК РФ. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
 
    В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянское хозяйство Садыгова Ф.М.о., главой которого он являлся, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено из реестра (л.д.65-68).
 
    Поэтому Садыгов Ф.М.о. несёт имущественную ответственность по долгам крестьянского хозяйства как физическое лицо.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
        Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
        На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
         В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Представителем истца не оспаривается то, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа и проценты возвращены не были, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.
 
    Трехлетний срок исковой давности по обязательству КХ Садыгова Ф.М.о., о применении которого ответчик просил в судебном заседании, истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании суммы займа истец - СКПК «Радуга» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также не представил доказательству в обоснование уважительности его пропуска.
 
    В связи с чем требования СКПК «Радуга» о взыскании с КХ Садыгова Ф.М.о. денежных средств по договору займа, не подлежит удовлетворению в связи с пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.    
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
        Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» к крестьянскому хозяйству Садыгова Ф. Мамедсайда оглы о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014 года.
 
        Судья Р.В. Растегин