Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г., которым постановлено:
признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей,
с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
в отсутствии ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей за нарушение требований парковки т/с.
ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указан автомобиль <…>, в то время, как он является собственником т/с <…>, регистрационный знак <…>. Просит постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается судебным уведомлением.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 полагает, что постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 с 12 час. 37 мин. по 12 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ нарушив п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку т/с <…>, регистрационный знак <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес>: <…>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
По данному факту было вынесено постановление в отношение ФИО1 о совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не соблюдены.
Так, при обозрении постановления по делу об административном правонарушении № <…> года указано, что ФИО1 с 12 час. 37 мин. по 12 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ нарушив п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку т/с <…>, регистрационный знак <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес>: <…>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Однако в постановлении указан автомобиль <…>, а на фотографии данного постановления изображен автомобиль "<…>", что приводит к существенным противоречиям в идентификации автомобиля.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает не доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не были приняты меры для устранения противоречий по делу.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ от <…> г. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
