Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:
ФИО2 <…>,
признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием В. - действующего в интересах ФИО2 (по доверенности), представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
в отсутствии ФИО2,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.
ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку конкретных данных географического расположения специального технического средства КРИС-П в обжалуемом постановлении не содержится.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена смс извещением, что подтверждается отчетом о доставке.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <…>, именно он управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Согласно представленной схеме расположения камеры, она была расположена на противоположной стороне, и фиксировала т/с следующие в попутном направлении, тогда как его т/с следовало в противоположном направлении. Более того, а/д <…> не существует. Из представленных доказательств невозможно установить, что автомобиль следовал в населенном пункте и соответственно, его скорость превышала допустимые нормы.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. полагает, что постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит. В обоснование доводов жалобы представляет схему расположения камеры на а/д <…>. По доводам заявителя о том, что а/д <…> не существует пояснения дать затрудняется. Считает, что такая дорога существует, но в обоснование своих доводом доказательства представить не готова.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км.ч., при разрешенной скорости 50 км/ч. т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. По данному факту было вынесено постановление в отношение ФИО2 о совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не соблюдены.
Так при обозрении постановления по делу об административном правонарушении № <…> года указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км.ч., при разрешенной скорости 50 км/ч. т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако из объяснений В. - действующего в интересах ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: а<…>, именно он управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.
Из приобщенной представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. схемы расположения специального технического средства КРИС-П FP0448 следует, что фото радарный комплекс КРИС-П FP0448 был установлен на противоположной стороне проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и осуществлял измерение скоростного режима в попутном направлении, что приводит к существенным противоречиям при рассмотрении административного дела.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает не доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не были приняты меры для устранения противоречий по делу.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от <…>г. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
