Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-812/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 октября 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Калининой Д.Л.,
 
    с участием представителя истца Монахова М.В. по доверенности Баранова М.И.,
 
    ответчика ИП Якушева М.К.,
 
    представителя ответчика ИП Якушева М.К. по доверенности Тихонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «01» октября 2014 года гражданское дело по иску Монахова М.В. к индивидуальному предпринимателю Якушеву М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Монахов М.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву М.К. (далее – ИП Якушев М.К.), ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, цвет <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт автомобиля к ИП Якушеву М.К., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт и выдан ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту в сумме <данные изъяты>, а также возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку <данные изъяты>, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец Монахов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Монахова М.В. – Баранов М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, суду пояснил, что автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Цюрих», выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Сбербанк России», поскольку автомобиль находился в залоге. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен. ООО СК «Цюрих» приняло решение выплатить страховое возмещение Монахову М.В. в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, автомобиль был сдан на СТОА именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, сроки выполнения работ не определялись, автомобиль был выдан из ремонта с нарушением сроков выполнения работ, который составляет <данные изъяты> календарных дней, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей при этом снизив ее до цены выполнения работ <данные изъяты>. При получении автомобиля истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде прожженного коврового покрытия и отсутствия замены переднего правого ветрового стекла, о чем им было указано в акте приема-сдачи. Впоследствии им было обнаружено, что ремонт автомобиля произведен не в соответствии с перечнем работ, содержащихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен страховщиком, а именно: брызговик грязезащитный передний правый заменен не на новый, а на бывший в употреблении, боковина правая, дверь передняя правая не заменена, а отремонтирована. В настоящее время вопрос с заменой двери разрешен. Кроме того, исполнителем работ допущены существенные недостатки в выполненных работах, а именно: имеются неравномерные зазоры между капотом и передним правым крылом, между крышкой багажника и задним правым крылом, имеются выполненная кустарным способом подкраска на передних стойках кузова (около лобового стекла), повреждение лакокрасочного покрытия в задней правой части крыши, не совпадает с цветом заводской окраски цвет окраски переднего бампера, крыла переднего правого, порога правого, капота, боковины правой, двери передней правой, двери задней правой, заднего бампера, крышки багажника. Просит взыскать с ответчиков стоимость брызговика <данные изъяты>, стоимость стекла опускного <данные изъяты>, стоимость работ по его замене <данные изъяты>, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы в сумме <данные изъяты>. Согласен с заключением экспертизы в той части, что не заменены только правая передняя стойка и правый передний порог, средняя стойка и средний порог заменены. Не согласен с заключением экспертизы, что покраска автомобиля соответствует требованиям.
 
    Ответчик Якушев М.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Монахова М.В. был принят в ремонт по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ-наряд, акт приема-передачи не составлялся, сроки не обговаривались, автомобиль был осмотрен, составлен предварительный заказ-наряд, который был направлен страховщику, после нескольких согласований ДД.ММ.ГГГГ был получен согласованный заказ-наряд, в этот же день заказали необходимые запасные части, которые были доставлены в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента приступить к выполнению работ было невозможно, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан из ремонта истцу, он вместе с членами своей семьи автомобиль осматривал более <данные изъяты> часов в помещении и на улице, выявил, что прожжено ковровое покрытие и не заменено стекло опускное, за которое истцу была предложена компенсация, но он отказался. Считает, что сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Считает, что работы по ремонту автомобиля выполнены качественно. Истцу было известно, что правая передняя стойка не заменялась, он согласился с этим, поскольку при замене была бы нарушена конструкция автомобиля, письменно данная договоренность не оформлялась. Не возражает возместить стоимость брызговика в сумме <данные изъяты>. Стоимость стекла опускного составляет <данные изъяты>, работ по его установке <данные изъяты>. С заключением экспертизы согласен частично, считает, что экспертом завышена стоимость нормочаса. По окраске согласен, что окраска каждой позиции стоит в среднем <данные изъяты>. Не возражает против замены коврика в салоне и в багажнике. С требованиями о взыскании морального вреда, расходов на составление отчета, штрафа не согласен.
 
    Представитель ответчика ИП Якушева М.К. по доверенности Тихонов М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что Монахов М.В. ненадлежащий истец по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Сбербанк России», автомобиль находился в залоге до погашения кредитных обязательств. Считает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Автомобиль был принят в ремонт в СТОА ИП Якушева М.К. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением ООО СК «Цюрих», при этом акт приема-передачи не составляется и сроки не устанавливаются, ремонт должен быть выполнен в сроки, установленные Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, и составляют <данные изъяты> рабочих дней. До начала выполнения работ их перечень и стоимость согласуются со страховщиком. Согласование заказ-наряда со страховщиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были заказаны запасные части, после поступления необходимых запасных частей ремонт автомобиля истца произведен в установленные сроки, считает, что срок выполнения работ не нарушен, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ истец принял от ИП Якушева М.К. отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвел тщательный осмотр, обнаружил повреждение коврового покрытия салона и багажного отделения из-за сварочных работ, а также отсутствие замены переднего правового ветрового стекла, других явных недостатков истец не обнаружил, в нарушение действующих правовых норм и условий договора о других недостатках принятой работы ИП Якушеву М.К. не сообщил, претензии не заявлял, недостатки, перечисленные в исковом заявлении, относятся к явным. В части покраски автомобиля считает, что отклонения по цвету являются допустимыми. Считает, что недостатки, перечисленные в исковом заявлении, не являются недостатками в работе ИП Якушева М.К., так как между приемом-передачей автомобиля из ремонта и осмотром автомобиля прошел продолжительный промежуток времени. Царапина на крыше автомобиля могла возникнуть и после получения его из ремонта, при осмотре истец имел возможность ее обнаружить. Замена правой передней стойки не производилась по согласованию с истцом, в связи с чем, в данной части исковые требования также не признает. Считает, что стоимость коврового покрытия багажника завышена, представил прайс-лист. Не оспаривает, что за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» оплатило ИП Якушеву М.К. сумму <данные изъяты>. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку сроки выполнения работ не нарушены, морального вреда, штрафа, расходов по оплате отчета <данные изъяты>». В случае принятия решения в пользу истца по указанным требованиям просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суммы, подлежащие к взысканию, до разумных пределов, о чем представил заявление.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, указал, что в период действия договора страхования от страхователя поступило заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, на основании представленных ИП Якушевым М.К. документов в его адрес перечислены денежные средства за произведенный ремонт в сумме <данные изъяты>, обязательства страховой компанией выполнены полностью. Основанием предъявления иска послужило нарушение ИП Якушевым М.К. сроков проведения ремонта транспортного средства. Лицом, оказывающим услуги по ремонту, является ИП Якушев М.К., который и должен нести ответственность за качество и сроки осуществления ремонта. Основания для взыскания убытков со страховой компании отсутствуют. Кроме того, считает, что неустойка не может превышать цену услуги, которая в данном случае является страховой премией. Доказательств наличия недостатков выполненных работ истцом не представлено, автомобиль после ремонта не осматривался, в страховую компанию был представлен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором Монахов не имеет претензий по качеству и срокам выполненных работ. Считает, что основания для взыскания штрафа, морального вреда отсутствуют. В случае признания требований истца обоснованными просит уменьшить их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д.115-117).
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена, при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, не предъявляет требования о выплате страхового возмещения в счет погашения срочной задолженности.
 
    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
 
    Выслушав ответчика Якушева М.К., представителей истца, ответчика, огласив отзывы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Монахову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, цвет <данные изъяты> (том 1, л.д.7-9).
 
    Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России», условиями страхования возмещение ущерба предусмотрено путем выдачи направления для производства ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, которая оплачена истцом. К отношениям сторон, не урегулированным Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Полиса (Том 1, л.д.10-11,12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Якушеву М.К. на ремонт автомобиля. В направлении указано, что ремонт следует производить в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен, стоимость работ согласовать со страховой компанией до начала работ и заказа запасных частей (том 1, л.д.72).
 
    Ответчик ИП Якушев М.К. считает, что Монахов М.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на предоставление автокредита в сумме <данные изъяты> на покупку вышеуказанного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога №, по которому он передал в залог АК СБ РФ (ОАО) вышеуказанное транспортное средство. Договор действует до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно сведений ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Монахова М.В. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144).
 
    Суд считает, что в данном случае Монахов М.В. будет надлежащим истцом по делу, поскольку при обращении с заявлением к страховщику его заявление было рассмотрено и удовлетворено путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что предусмотрено условиями договора страхования, право истца на получение страхового возмещения ни страховщик ООО СК «Цюрих», ни выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» не оспаривают, при этом последний требований о выплате страхового возмещения в счет погашения срочной задолженности не предъявлял, обязательства заемщиком выполнялись надлежащим образом. Как следует из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СК «Цюрих» в <адрес>, в банк о наступившем страховом случае направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
        В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
        Согласно Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №666 от 28 июня 2012 года (далее- Правила страхования №666), ООО СК «Цюрих», в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п.10.2 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (п.11.1.14.1 Правил).
 
        Как установлено судом, сроки восстановительного ремонта на СТОА не определялись.
 
    Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила №290).
 
        В соответствии с пунктом 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
 
    Договор между Монаховым М.В. и ИП Якушевым М.К. не заключался, автомобиль был принят по направлению ООО СК «Цюрих» без оформления акта приема-передачи.
 
    Как утверждает истец, он обратился с направлением на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят без оформления акта приема-передачи. Ответчик ИП Якушев М.К. утверждает, что автомобиль согласно заказ-наряда сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, при принятии автомобиля в ремонт должен оформляться акт приема-передачи, что ответчиком сделано не было. Истец утверждает, что он и его сын ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, о чем представил справку <данные изъяты> (том 1, л.д.199). Доказательств своих доводов ответчик ИП Якушев М.К. не представил, суд соглашается с утверждениями истца и считает, что автомобиль был принят на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункта 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и составляют в зависимости от вида работ от 2 до 50 дней (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской).
 
    Исходя из представленных сторонами документов, срок выполнения работ не был между ними согласован. Истец считает, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок <данные изъяты> календарных дней, суд считает данный срок разумным, но полагает, что исчисление сроков следует вести в рабочих днях. Ответчик утверждает, что СТОА работает <данные изъяты> дней в неделю, о чем представлен график работы (том 1, л.д.201). Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выполнение работ должно производиться без выходных дней и расчет следует вести в календарных днях, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства.
 
    Автомобиль сдан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ответчиков возникло обязательство по выполнению работ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ИП Якушев М.К. считает, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям.
 
    Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с частями 1,5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП Якушева М.К. о том, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, и считает, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
        Ответчик ООО СК «Цюрих» считает, что свои обязанности по договору страхования он выполнил, выдав истцу направление на СТОА и оплатив стоимость выполненных работ в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Якушев М.К. считает, что срок выполнения ремонтных работ нарушен не был, полагает, что он не мог приступить к выполнению работ ранее, чем работы были согласованы со страховщиком и поступили заказанные запасные части. Порядок приемки, сдачи транспортного средства и выполнения работ предусмотрен договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Цюрих» и ИП Якушевым М.К. (том 1, л.д.162-168).
 
    Из показаний представителя ответчика ИП Якушева М.К. и представленных сторонами документов установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.К. обратился на СТОА ИП Якушев М.К. с направлением ООО СК «Цюрих».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и ИП Якушевым М.К. происходит согласование перечня и стоимости работ, подлежащих выполнению, что подтверждается заявкой на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-177), актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178), актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-180), актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о согласовании (том 1, л.д.181).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушев М.К. заключает договор купли-продажи запасных частей с ИП ФИО9, которые были поставлены в установленный договором купли-продажи срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185,186).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушев М.К. выставил ООО СК «Цюрих» счет на оплату суммы <данные изъяты> (том 1 л.д.74-77,88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумма <данные изъяты> была оплачена ИП Якушеву М.К. (том 1 л.д.89).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта истцу.
 
    Суд считает, что отсутствие согласования между страховщиком и СТОА о необходимости выполнения определенных работ и их стоимости, а также отсутствие запасных частей на СТОА, не может служить основанием для нарушения сроков выполнения ремонтных работ, установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.
 
    Суд считает, что ответственность за нарушение сроков оказания услуги должно нести ООО СК «Цюрих» как сторона по договору страхования, поручившая исполнение услуги третьему лицу. В данном случае восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА является одним из способов получения страхового возмещения, обязанность предоставления которого перед истцом возложена на страховщика.
 
    Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости восстановительных работ, которая составила <данные изъяты>. Ответчики с требованиями не согласны, ООО СК «Цюрих» полагает, что неустойку следует исчислять от страховой премии, которая в данном случае является ценой услуги.
 
    Суд, соглашаясь с данными доводами ответчика, считает, что неустойка подлежит исчислению от цены страховой услуги, каковой является страховая премия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты>. Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и составит <данные изъяты>.
 
    С учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги – <данные изъяты>.
 
    Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, считая его несоразмерным. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже цены оказания услуги.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу Монахова М.В. неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Монахова М.К. о взыскании неустойки с ИП Якушева М.К. следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.
 
    При получении автомобиля из ремонта истец обнаружил недостатки выполненных работ: повреждение коврового покрытия салона и багажного отделения из-за сварочных работ, а также отсутствие замены переднего правового ветрового стекла, о других недостатках истец не заявлял.
 
    Ответчик ИП Якушев М.К. не оспаривает, что ковровое покрытие в салоне и багажном отделении автомобиля было повреждено при выполнении сварочных работ, не отрицает, что переднее правое ветровое стекло не было заменено.
 
    Впоследствии истец обнаружил, что не был заменен брызговик, что ответчик также не отрицает.
 
    Стороны не оспаривают, что стоимость стекла опускного составляет <данные изъяты>, стоимость его установки – <данные изъяты>, стоимость брызговика – <данные изъяты>, как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-139).
 
    Стоимость коврового покрытия в салоне автомобиля <данные изъяты> и стоимость работ по его замене <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта <данные изъяты>, ответчик ИП Якушев М.К. не оспаривает, в то же время считает, что стоимость коврика багажного отделения и стоимость работ по его замене завышена. Считает, что ковровое покрытие багажника состоит из четырех частей, напольное покрытие согласно прайс-листу стоит не дороже <данные изъяты>, коврик может быть заменен без специальных навыков и затрат времени.
 
    Согласно заключения <данные изъяты>, стоимость коврика пола багажника составляет <данные изъяты>, стоимость работ по его замене - <данные изъяты>. Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку иных доказательств сторонами не представлено, схема и прайс-лист, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
 
    Истец считает, что боковина правая не заменена, а отремонтирована, на что он согласия не давал. Ответчик ИП Якушев М.К. пояснил, что по договоренности с истцом не заменялась передняя правая стойка и правый порог, это было сделано, чтобы не нарушать целостность конструкции, истец на это согласился, письменно договоренность не оформлялась, доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передней стойки и стоимость работ по ее замене включены в перечень, и оплачены ООО СК «Цюрих». Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о договоренности с истцом на производство ремонта передней стойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости передней стойки и работ, связанных с ее заменой.
 
    По утверждению истца, после получения автомобиля со СТОА им были обнаружены другие недостатки, которые он сразу не смог рассмотреть, а именно: имеются неравномерные зазоры между капотом и передним правым крылом, между крышкой багажника и задним правым крылом, имеется выполненная кустарным способом подкраска на передних стойках кузова (около лобового стекла), повреждение лакокрасочного покрытия в задней правой части крыши, не совпадает с цветом заводской окраски цвет окраски переднего бампера, крыла переднего правого, порога правого, капота, боковины правой, двери передней правой, двери задней правой, заднего бампера, крышки багажника.
 
    Ответчик считает, что окраска автомобиля выполнена качественно с допустимыми отклонениями, и не согласен с тем, что другие указанные недостатки имелись на автомобиле истца в момент его принятия из ремонта, поскольку они являются явными, могли быть обнаружены при принятии автомобиля.
 
    Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения <данные изъяты> №, выполненные работы по покраске переднего бампера, крыла переднего правого, порога правого, капота, боковины задней правой, двери задней правой, заднего бампера, крышки багажника соответствуют допускаемым при ремонте расхождениям в разности цвета. На передней правой стойке кузова, двери передней правой имеются следы некачественного ремонта, вследствие чего окраска данных элементов не может соответствовать допускаемым отклонениям. В задней правой части крыши автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде неглубоких царапин. Величина зазоров между капотом и передним правым крылом не превышает допустимых отклонений. Наблюдается разница в величине зазоров между крышкой багажника и задним правым и левым крылом, однако, этот недостаток не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Перечень недостатков выполненных ремонтных работ указан в калькуляции восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.
 
    Недостатки по окраске передней правой стойки кузова, двери передней правой, нарушении величины зазоров между крышкой багажника и задним правым и левым крылом, повреждение лакокрасочного покрытия в задней правой части крыши являются явными, и при внимательном рассмотрении могли быть выявлены потребителем при получении автомобиля после ремонта. Обнаружение остальных недостатков требует наличие соответствующего образования, навыков и опыта работы.
 
    Кузовные работы по замене крыла заднего правого и порога правого со средней стойкой были произведены. Порог правый с передней стойкой замене не подвергался.
 
    Стоимость устранения дефектов коврового покрытия салона и багажного отделения составит <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты> №, поскольку экспертиза назначалась судом, стороны участвовали в назначении и проведении экспертизы, заключение в целом ими не оспаривается.
 
    С учетом выводов эксперта и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость стойки передней правой <данные изъяты>, стоимость работ по окраске стойки передней правой <данные изъяты>, двери передней правой <данные изъяты>, стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>, стоимость расходных лакокрасочных материалов <данные изъяты>. При этом суд с учетом объяснений ответчика ИП Якушева М.К. учитывает, что перечисленные ремонтные воздействия относятся к устранению недостатков выполненных ремонтных работ. Стоимость передней стойки подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с п.11.1.6 Правил страхования №666, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа». Договор страхования, заключенный с истцом, таких условий не содержит.
 
    Стоимость работ по окраске крыши в сборе <данные изъяты> и стоимость расходных лакокрасочных материалов <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия в задней правой части крыши является явным, ремонт крыши не производился, при принятии автомобиля истец данное повреждение не обнаружил, заявил о нем только в исковых требованиях, что не исключает образование этого повреждения после получения автомобиля из ремонта.
 
    С учетом положений статьи 313 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п.42).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты>, стоимость брызговика <данные изъяты>, стоимость стекла опускного <данные изъяты>, стоимость работ по его замене <данные изъяты>, стоимость коврового покрытия в салоне и багажнике автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>, обосновывая его тем, что у него отсутствовала возможность длительное время использовать автомобиль, нарушены его права как потребителя.
 
    Суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, при этом учитывает личность истца, характер причиненных ему страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, поскольку требования истца о взыскании неустойки добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были. Сумма штрафа составит <данные изъяты>. В то же время ответчиками заявлено о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты>.
 
    С учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела. Согласно квитанции серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена индивидуальному предпринимателю Баранову М.И. сумма <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
 
        При взыскании расходов суд учитывает, что участие представителя является правом истца, не противоречит нормам закона, создает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом объема оказанных Монахову М.В. услуг, сложности, продолжительности, результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
        Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» также подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.    
 
        Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчик ИП Якушев М.К. возражает против взыскания указанных расходов. Суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом по оплате отчета <данные изъяты>, взысканию не подлежат, поскольку данный отчет судом не был принят в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта определена в нем без осмотра транспортного средства и определения перечня работ по восстановлению. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Монахова М.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Монахова М.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Монахову М.В. отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 6 октября 2014 года.