Решение от 01 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
 
    с участием представителя истца Кожариной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонович И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тихонович И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что между Тихонович И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме № сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией удержал единовременно сумму страховой платы в размере №. Плата за подключение к программе страхования производится при выдаче кредита и только за счет кредитных средств заемщика.
 
    При оформлении кредитного договора истец не изъявлял желание быть застрахованным, не заключал договор страхования со страховой компанией, следовательно, услуга страхования является навязанной.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых. Полагает, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, в связи, с чем Банком нарушены права истца как потребителя на информацию об услугах.
 
    Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита, уплаты процентов на него, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Тихонович И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой платы в размере №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой выплаты в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №
 
    Истец Тихонович И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Герилович Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что исковыми требования не согласна в полном объеме, поскольку кредитные договоры с истцом заключены добровольно, не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья и не ставят в зависимость выдачу кредита от оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец самостоятельно изъявил желание при заполнении заявлений-анкет на его подключение к программе добровольного страхования жизни, собственноручно подписал заявления на страхование, в связи с чем, полагает, что банком законно и обоснованно была принята платы за подключение Тихонович И.В. к программе добровольного страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора страхование возможно несколькими страховщиками, аккредитованными в банке, по выбору клиента, о чем истцу было известно истцу на момент получения кредита. Поскольку действия банка носят правомерный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховой компании «КАРДИФ», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Рассматривая требование истца Тихонович И.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой платы суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего:
 
    Как установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Тихонович И.В. кредит в сумме № под 21,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.4-8).
 
    В день заключения кредитного договора Тихонович И.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлен, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере № за весь срок кредитования. Из указанных заявлений следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ (л.д.46).
 
    Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № усматривается, что со счета, открытого на имя Тихонович И.В. списано №, из которых: комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) – №, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – №, сумма НДС – № (л.д.45).
 
    Судом установлено, что суммы, подлежащие перечислению непосредственно страховой компании, составили по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, оставшиеся суммы составили комиссионное вознаграждение Банка.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» оказал Тихонович И.В. услугу по подключению к программе страхования, Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, не согласовав при этом с последним размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что нарушает права истца как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка.
 
    Кроме того, из заявления на страхование следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в каждом подготовленном банком стандартном заявлении указана единственная конкретная страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ».
 
    Суду не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из представленных документов видно, что суммы плата за подключение к программе страхования включена в сумму, на которую выдавался кредит, однако суду не представлено доказательств, что кредитный договор с Тихонович И.В. был бы заключен и без подключения его к программе страхования и внесения за это платы. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истцу предоставлялась альтернатива при выборе страховой компании и возможность заключать кредитные договоры на иных условиях, отказавшись от участия в программе страхования.
 
    П. 1.3 технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей порядок предоставления Банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, закреплено, что клиент может отказаться от услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, что не является основанием для отказа в выдаче кредита. Данное положение не является доказательством уведомления потребителя о возможности отказа от вышеуказанной услуги, поскольку сведений об ознакомлении Тихонович И.В. с указанным документом суду не представлено.
 
    Как следует из соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «КАРДИФ» страховая премия – плата за страхование (плата за оказание страховых услуг), которую Страхователь обязан уплатить Страховщику, в порядке и сроки, определенные договором страхования и настоящим соглашением.
 
    Доказательств того, что истец Тихонович И.В., как потребитель, был ознакомлен с представленным соглашением, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, п. 4.2.7. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, что свидетельствует о том, что волеизъявление на страхование Тихонович И.В. было высказано до заключения кредитного договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанные банком суммы комиссионного вознаграждения банку в размере № Суммы, перечисленные Банком страховой компании в размере №, что подтверждено документально, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Банк получателем данных сумм не является.
 
    Рассматривая требование Тихонович И.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой платы суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части в силу следующего:
 
    Как установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Тихонович И.В. кредит в сумме № под 22,35 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.15-17).
 
    В день заключения кредитного договора Тихонович И.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, а также в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлен, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере № за весь срок кредитования и на случай недобровольной потери работы в размере №. Из указанных заявлений следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ (л.д.51,53).
 
    Кроме того, при подписании заявления страхования Тихонович И.В. проинформирован о том, что страхование от риска признания страхователя безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя является добровольным и его наличие не влечет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 53).
 
    Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № усматривается, что со счета, открытого на имя Тихонович И.В. за № списано № из которых: комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) – №, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – №, сумма НДС – № (л.д.54). Со счета, открытого на имя Тихонович И.В. за № списано №, из которых: сумма комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) – №, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – № сумма НДС – № (л.д. 54).
 
    Из материалов дела видно, что банком разъяснялась возможность подключения к Программе страхования не только с участием страховщика ООО "СК КАРДИФ", но и трех других страховых компаний (л.д.53)
 
    При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуга по подключению к Программе страхования навязана не была, истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования, его право на свободный выбор услуг ограничено не было.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Тихонович И.В. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Подключение Тихонович И.В. к Программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя из числа предложенных банком, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков.
 
    Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья клиента, риска потери работы не является навязанным и ущемляющим права Тихонович И.В. как потребителя, согласие на подключение Тихонович И.В. к программе страхования носило добровольный характер, в связи с чем оснований для признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющими права потребителя, не имеется.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере №.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию № (суммы № + компенсация морального вреда в размере №), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет № и подлежит взысканию в пользу Тихонович И.В.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тихонович И.В. оплатил ИП Кожариной И.В. за составление искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23). Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тихонович И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия подключения к программе страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихонович И.В. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тихонович И.В. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на составление иска в размере №.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.И. Кацевич
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>