Решение от 01 октября 2014 года

Дело №12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Балахта                                                01 октября 2014 года
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> «А» -23 «Г»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:31 по адресу: АД М54 166 км, водитель транспортного средства марки MAZDADEMIO государственный регистрационный знак Т 635 МА 124 собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
 
    Считая указанное выше постановление незаконным ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она является собственником (владелец) транспортного средства MAZDADEMIO государственный регистрационный знак Т 635 МА 124, но ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством не управляла, находилась дома. Автомобилем управлял супруг ФИО4
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    По ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.9 Кодекса.
 
    По п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 уполномоченным лицом в рамках его компетенции.
 
    Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение установленной скорости движения транспортного средства марки MAZDADEMIO государственный регистрационный знак Т 635 МА 124 собственником (владельцем) которого является ФИО1 на 28 км/ч.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
 
    При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки MAZDADEMIO государственный регистрационный знак Т 635 МА 124 собственником (владельцем) которого является ФИО1 двигалось со скоростью     118 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч на участке дороги АД М54 166 км. с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, что было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "ARENA" № 1012006, сертифицированного, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверки 0402757.
 
    Показания специального технического средства "ARENA" № 1012006, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д.8).
 
    Таким образом, зафиксированное с помощью специального технического средства превышение установленной скорости движения на 28 км/ч. подтверждается материалами дела.
 
    Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлены.
 
    Доводы жалобы о том, что она транспортным средством марки MAZDADEMIO государственный регистрационный знак Т 635 МА 124 не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:31, поскольку находилась дома, а автомобилем управлял её муж ФИО4 суд признает несостоятельными, так как данный факт не доказан ФИО1 Имеющийся в деле страховой полис ОСАГО, где к управлению ТС допущен ФИО4, не опровергает обстоятельство управления автомобилем самой ФИО1 и не свидетельствует об исключении факта управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Судья не принимает в качестве доказательства невиновности объяснение ФИО4(л.д.5) поскольку данное объяснение ни кем не заверено и написано от имени супруга, который имеется заинтересованность в решении данного дела.
 
    Других доказательств невиновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и свидетельствовавших о невозможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации нарушения, представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Требования статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления оспариваемого постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> соблюдены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
 
    Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.
 
    Судья: