Дата принятия: 01 октября 2014г.
К делу №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой ФИО11
с участием представителя истца Зехова ФИО12 по доверенности Зехова ФИО13.
представителя ответчика ОАО «Автономоная теплоэнергетическая компания» по доверенности Михайловой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зехова ФИО15, к ОАО «АТК» «Майкопские тепловые сети» о взыскании причиненных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков. В обоснование своих требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в их общей совместной собственности.
Между, ними филиалом ОАО «АТК» «Майкопские тепловые сети» был заключен договор № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ данного жилого дома.
В соответствии с п. 1. данного договора ответчик взял на себя обязательство подавать тепловую энергию (отопление, горячая вода) в данное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала отопительного сезона, пришли сотрудники ответчика и заявили, что произошла авария, где то на теплотрассе происходит утечка воды в связи, с чем падает давление в системе отопления и им необходимо проверить все объекты, подключенные к системе. В ходе проверки внутренней системы нашего дома утечек выявлено не было. Затем они перекрыли подачу отопления в люке, расположенном в проезде, после чего, с их слов, утечка прекратилась (давление в системе перестало падать). Как было установлено сотрудниками ответчика утечка происходила на участке теплотрассы между люком, расположенном в проезде и границами их домовладения. Данный участок теплотрассы проходит по территории соседнего участка. Собственник данного домовладения ранее отключился от системы централизованного теплоснабжения.
Отключив жилой дом от отопления, сотрудники ответчика ушли и сказали, что причины аварии будут устранены в кратчайшие сроки и подача тепловой энергии будет возобновлена.
Прошло несколько недель, но подачу тепла ответчик так и не возобновил.
В соответствии с договором теплоснабжения отплату тепла он производит ежемесячно равными долями в течение всего года.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику по вопросу прекращения начисления оплаты за тепло, так как им не исполняются взятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан Акт отключения объекта от системы теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта с ДД.ММ.ГГГГ начисление за отопление по договору теплоснабжения не производится.
По вопросу сроков возобновления подачи тепла сотрудники ответчика пояснили, что место поломки теплотрассы находится в его ведении и ремонт должен производиться за его счет. Только после этого подача тепла будет возобновлена.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете за отопление. На данное заявление ответчик направил письмо, в котором указал, что перерасчет уже сделан и с ДД.ММ.ГГГГ. начисление оплаты за отопление не производится. К данному договору ответчик приложил подписанный только им, Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационный ответственности за состояние участка тепловой сети дома по <адрес>
В связи с этим он был вынужден приступить к переустройству внутридомовой системы теплоснабжения и переходу на автономное отопление.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора теплоснабжения и осуществлении перерасчета. Договор теплоснабжения по настоящее время не расторгнут, перерасчет за тепло не осуществлен.
Просит, взыскать с ОАО «АТК» «Майкопские тепловые сети» причиненные убытки в сумме 84554 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суд поступило возражение от ОАО «АТК» «Майкопские тепловые сети» на исковое заявление, указав, что исковые требования Зехова ФИО16 о взыскании причиненных убытков считаем необоснованными по следующим основаниям:
ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Майкопские тепловые сети», и с ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги теплоснабжения потребителям муниципального образования «<адрес>».
С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» через присоединенную централизованную сеть подавалась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) в жилой дом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор расторгнут на основании заявлений собственника дома Зехова ФИО17.:-на поставку тепловой энергии на отопление дома - с ДД.ММ.ГГГГ., - на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение - с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами отключения, подписанными представителями филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» и собственником дома Зеховым ФИО18
Согласно п. 5.2 договора теплоснабжения (категория — население, физическое лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Зеховым ФИО19 и ОАО «АТЭК», при наличии наружных тепловых сетей, границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, так же за качество тепловой энергии, устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, утвержденным в Приложении № к договору.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей ОАО «АТЭК» (филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»), является запорная арматура в ТК № на централизованной тепловой сети, эксплуатируемой филиалом на основании договора аренды, заключенного с МУП «Майкопские тепловые сети» (предшествующей теплоснабжающей организацией).
При заключении договора теплоснабжения (категория население-физическое лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ., с проектом договора Зехову ФИО20 направлялись приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора - Приложение № - график отпуска и Приложение № -Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, однако, по неизвестным причинам второй экземпляр данного акта (Приложение № 2) не был возвращен собственником в ОАО «АТЭК», приэтом, отказа от подписания данного Акта от собственника дома Зехова ФИО21. не поступало, протокол разногласий по вопросу установления иного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от Зехова ФИО22 в адрес ОАО «АТЭК» также не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. собственник жилого дома по <адрес> Зехов ФИО23. обратился с заявлением в филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», в котором просил разрешить ему отключение от центрального теплоснабжения объекта по <адрес> в связи с переходом на газовое отопление и расторгнуть договор с начала отопительного сезона. По факту отключения представителем тепловой инспекции и Зеховым ФИО24. подписан соответствующий акт об отключении дома от системы теплоснабжения, в акте указана причина отключения - переход на альтернативное отопление (теплоснабжение), акт подписан собственником, замечания и возражения к акту у собственника отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ. Зехов ФИО25. обратился в филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» с заявлением, в котором просил разрешить ему отключение от центрального теплоснабжения объекта по <адрес>А в связи с переходом на газовое отопление и просил расторгнуть договор на теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что фактически отключился от сети теплоснабжения с указанного периода. Указанная просьба заявителя была удовлетворена.
Представителями теплоснабжающей организации был составлен акт об отключении жилого дома по <адрес> от системы теплоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта был произведен перерасчет, плата за отопление по данному объекту с указанного периода не начисляется. Как и в предшествующем акте, собственник жилого дома по <адрес> не отразил каких-либо замечаний.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Зехов ФИО26 обратился в филиал в филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из-за аварии в сети, расположенной за пределами домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии в дом не производилась, о чем был составлен акт.Однако, акта, содержащего такие сведения Зехов ФИО27 непредоставил, о том, что тепловая энергия в дом не подавалась с ДД.ММ.ГГГГ. следует только из заявления самого истца, так как фактов аварии в сети в данный период не установлено, а подача тепловой энергии на отопление по централизованной сети теплоснабжения бесперебойно производилась теплоснабжающей организацией с начала отопительного сезона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании о перерасчете Зехову ФИО28 было отказано за необоснованностью.
Просит, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, работники ответчика перекрыли подачу тепловой энергии в дом истца вентилем, который находится за пределами их домовладения. При этом они сказали, что в каком-то месте, за который якобы эксплуатационная ответственность лежит на истце, происходит утечка тепловой энергии. При этом подача горячей воды с крана не прекращалась. После истец неоднократно обращался в ответчику о восстановлении подачи тепловой энергии, но когда реакции не было, ему пришлось за свои средства оборудовать автономную систему отопления своего домовладения.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика расположена в котельной 282 ТК№ и канализационный колодец возле дома истца не входит в балансовую принадлежность ответчика. Ответчик не производил никаких прекращений подачи тепловой энергии истцу, не высылал никаких рабочих бригад для перекрытия подачи тепла и таких сведений ни в каких документах не зафиксировано. Подача тепла в то числе и для истца происходила непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ним с заявлением, что его дом отключили от теплоснабжения в связи с установкой автономной системы отопления, его дом был отключен от системы отопления и было указано, что отключение произведено с ДД.ММ.ГГГГ года, чтоб не начислять ему плату за отопление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, пожжет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Истец утверждает, что действиями ответчика по прекращению подачи в его домовладение тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ года, ему причинены убытки т.к. он вынужден был оборудовать автономную систему отопления в размере стоимости деталей и оборудования в размере 84554 рубля, представил товарные чеки.
Как установлено судом, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Майкопские тепловые сети», и с ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги теплоснабжения потребителям муниципального образования «<адрес>».
Согласно договора № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «Майкопскими тепловыми сетями» и собственником частного домовладения в <адрес>, Зеховым ФИО29, Майкопские тепловые сети обязались подавать Зехову ФИО30. через присоединенную сеть теплоснабжения, тепловую энергию, а Зехов ФИО31 обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Согласно п. 5.2 договора теплоснабжения (категория — население, физическое лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Зеховым ФИО32. и ОАО «АТЭК», при наличии наружных тепловых сетей, границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, так же за качество тепловой энергии, устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, утвержденным в Приложении № к договору.
Согласно пунктов 51;53 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации теплоснабжения в РФ и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» к договору о теплоснабжении в обязательном порядке прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Ответчик утверждает, что такой акт к договору о теплоснабжении, заключавшемся с Зеховым ФИО33 прилагался, а истец утверждает, что такой акт к договору не прилагался и такого акта он не подписывал и соглашения с ответчиком о границах эксплуатационной ответственности достигнуто не было.
Представленные ответчиком и истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписан одной из сторон т.е. Зеховым ФИО34. и с учетом того, что в данной акте дата не проставлена, суд считает не доказанным факт подписания и соответственно согласования сторонами данного акта и разграничения эксплуатационной ответственности сторон при подписании договора теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ года.
Хотя договор теплоснабжения и был подписан сторонами, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, достаточных доказательств, позволявших бы четко определить, отвечает ли ответчик или истец за трубопроводные тепловые сети от ТУ 118 котельной до стены жилого дома по <адрес>, суду представлено не было. Однако при этом, суд учитывает, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе присоединения сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.
С учетом вышеизложенного и того, что трубопроводная сеть от границы ТУ 118 котельной, до стены домовладения в <адрес> присоединена к тепловым сетям ответчика суд считает, что ответчик должен осуществлять содержание и обслуживание указанного участка тепловых сетей.
Истец утверждает, что работники ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, в подконтрольных им тепловых сетях в месте до стены их домовладения в <адрес>, отключили подачу тепловой энергии в его домовладение.
Ответчик утверждает, что никто из работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ не производил отключение подачи тепловой энергии в домовладение истца. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием соответствующей записи в сменном журнале дежурств ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» за ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец ни ответчик не представили каких-либо актов об отключении домовладения истца от подачи тепловой энергии в связи с аварийной или иной ситуацией. Более того, ответчик представил заявление истца о прекращении подачи тепловой энергии в его домовладение в связи с переходом на автономное теплоснабжение и соответствующий акт об отключении от подачи тепловой энергии и факт подписания этих документов истцом не оспаривается. Истец при этом не обращался с заявлениями и жалобами к ответчику по поводу прекращения подачи тепловой энергии и в администрацию муниципального образования «<адрес>» как предусмотрено пунктами 125-133 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также утверждает, что подача тепловой энергии до участка балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, им подавалась непрерывно. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей Скрипниченко ФИО35. и Мазур ФИО36
При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных достоверных доказательств того, что действиями ответчика в домовладение истца была прекращена подача тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено и судом не установлено.
Показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Пшихожева ФИО37 суд расценивает критически т.к. он работает водителем служебной машины истца и находится в его подчинении. Кроме этого, он пояснил, что лишь видел, как ДД.ММ.ГГГГ возле люка канализационной ямы перед стеной домовладения истца находились четверо мужчин, но кто они, что они делали, он не знает.
Пункт 1 ст. 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения в отношении истца со стороны ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» не установлено и следовательно его виновность в причинении убытков истцу не доказана, в связи с чем в иске следует отказать.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда с нарушителя при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Виновных действий ответчика по отношению к истцу не установлено и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Возможность взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Так как требования истца не удовлетворены и оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зехова ФИО38 к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала ОАО «АТК» « Майкопские тепловые сети» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Р.М.Нехай
