Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 12-92/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Покровск 01 октября 2014 г.
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично
при секретаре Егоровой Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Яковлева М.Е., его представителя по доверенности Владовой Т.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Бровицкого Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Владовой Т.С. в интересах Яковлева М.Е. на постановление Мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Яковлева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
у с т а н о в и л
Постановлением Мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Владова Т.С. подала жалобу в интересах Яковлева М.Е., в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Яковлев М.Е. направлял два ходатайства об отложении разбирательства по делу, ознакомлении с материалами дела и вызове в суд в понятых по делу, несмотря на это суд состоялся без его участия, понятые по делу не вызывались, чем нарушены права Яковлева М.Е. на защиту.
В судебном заседании представитель Владова Т.С. поддержала жалобу, указав, что мировым судьей не учтены доводы лица, привлеченного к ответственности, не удовлетворено его ходатайство о допросе понятых, таким образом, мировым судьей не в полном объеме и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу.
Яковлев М.Е. поддержал жалобу, пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку за рулем его автомобиля находилась ФИО10, которая, не справившись с управлением, опрокинула автомобиль, копии протоколов, акта не получал, поскольку они составлены в его отсутствие, он пытался объяснить сотрудникам ДПС то, что не находился за рулем автомобиля, в ходатайствах, хотя они написаны от имени представителя, подписи проставил он сам, поскольку доверенность на представителя в это время не была оформлена.
Представитель ГИБДД Бровицкий Э.В. пояснил, что, прибыв на место по сообщению о ДТП, увидел то, что автомобиль находится в перевернутом состоянии, внутри автомобиля находился Яковлев М.Е., возле автомобиля находились две девушки, которые пояснили, что за рулем находился Яковлев М.Е..
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Яковлева М.Е. на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена лично Яковлеву М.Е. В деле имеются ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг., поступившие в суд до начала судебного разбирательства, согласно которым Яковлев М.Е. просил ознакомиться с материалами дела, отложить разбирательство дела на другой день, также вызвать в суд в качестве свидетелей понятых по делу.
Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайств Яковлева М.Е. отказано, ввиду того, что отсутствует доверенность на представителя, так как ходатайства заявлены от имени представителя, ходатайства не подписаны Яковлевым М.Е., в ходатайстве указано о несогласии с правонарушением некого ФИО5, уважительность причин отсутствия Яковлева М.Е. в судебном заседании ничем не подтверждена. Данные доводы суд находит необоснованными.
В судебном заседании Яковлев М.Е. подтвердил свои подписи в ходатайствах, пояснив, что доверенность на представителя Владову Т.С. на тот момент еще не была оформлена. Оснований не доверять данным пояснениям лица у суда не имеется.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства на другую дату, и просившего вызвать для допроса понятых, указанных в материалах дела, не позволило последнему воспользоваться своим правом на защиту.
Как усматривается из материалов дела, копии процессуальных документов не вручены Яковлеву М.Е., указано, что Яковлев М.Е. отказался от их получения. Между тем, из пояснений Яковлева М.Е. следует, что за рулем автомобиля находился другой человек, о чем он тогда объяснял сотрудникам ДПС. Однако, из объяснений гр. ФИО7 следует, что за рулем автомобиля находился Яковлев М.Е.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, о вызове понятых, об отложении дела, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Таким образом, суд считает жалобу представителя Владовой Т.С. в интересах Яковлева М.Е. обоснованной, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу представителя Владовой Т.С. в интересах Яковлева М.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева М.Е. отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.В. Копырина
