Решение от 01 октября 2014 года

№ 12-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Покровск                                    01 октября 2014 года
 
        Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично
 
        при секретаре Егоровой Л.В.,
 
        с участием лица, привлеченного к административной ответственности, гр. Иванова Б.Н., его представителя по доверенности Чемякина А.П.,
 
        рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Чемякина А.П. в интересах Иванова Б.Н. на постановление Мирового судьи по судебному участку <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    ИВАНОВА Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не состоящего в браке, воспитывающего № несовершеннолетних детей,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
         Постановлением Мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.    
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Чемякин А.П. внес жалобу в интересах Иванова Б.Н. и просит отменить постановление как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных требований.
 
    Представитель ОГИБДД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД.
 
    В судебном заседании представитель Чемякин А.П. поддержал жалобу, дополнив следующим. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому остановка автотранспорта для проверки документов разрешается только на стационарных постах, следовательно, действия сотрудников ДПС по остановке водителя на <адрес> – по месту совершения правонарушения, где нет стационарного поста, являются незаконными ; мировым судьей признаны недопустимыми по делу доказательствами лишь протокол отстранения от управления транспортным средством и рапорт сотрудника ДПС; не оценено то, что в акте освидетельствования указан лишь один признак алкогольного опьянения, тогда как в протоколе отстранения их было несколько; не учтено то, что инспекторами при освидетельствовании применен прибор, не прошедший калибровку, что ставит под сомнение показания технического средства, и является недопустимым доказательством, поскольку проверка калибровок прибора должна проводиться каждые 6 месяцев, а из акта следует, что последняя калибровка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ; мировым судьей не учтено то, что местом освидетельствования в акте указана « <данные изъяты>», что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что освидетельствование проводилось в здании полиции, и показаниям Иванова Б.Н., утверждавшего, что освидетельствование проводилось возле автозаправочной станции, мировым судьей не учтено то, что в нарушение п. 147 Административного регламента протокол задержания транспортного средства составлен до составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не конкретизировано место совершения правонарушения, не разъяснены права Иванову Б.Н., отсутствуют сведения о целостности клейма государственного поверителя прибора, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения; мировым судьей не учтено, что в материалах дела отсутствует рапорт инспекторов Управления ГИБДД о задержании лица, в протоколе доставления не указано, куда доставляется Иванов Б.Н., таким образом, время, место совершения административного правонарушения фактически не установлены и мировым судьей данные противоречия не устранены; кроме того, из показаний самого Иванова Б.Н. и свидетеля ФИО12 следует, что Иванов Б.Н. транспортным средством не управлял, таким образом Иванов Б.Н. не является субъектом правонарушения; материалы дела представлены не полно, при их рассмотрении мировым судьей восполнить и устранить имеющиеся сомнения не представлялось возможным.
 
    Иванов Б.Н. поддержал жалобу и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, накануне около 19-20 ч. выпил бутылку пива, случайный знакомый попросил его отвезти в одно место, он согласился, но за руль его автомобиля сел случайный знакомый, когда спустило колесо на старой дороге в <адрес> к ним прибыли сотрудники ДПС.
 
    Свидетель по делу- сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что в тот вечер патрулировал вместе с сотрудником ДПС ФИО13, Иванова Б.Н. остановили сотрудники Управления ГИБДД, которые прибыли для подмоги и несли дежурство в <адрес>, Иванова Б.Н. сотрудники Управления «передали» им возле заправки «<адрес>», впоследствии, протокол отстранения от управления транспортным средством составил инспектор ГИБДД по Хангаласскому району ФИО14
 
    Как следует из материалов административного дела, в отношении Иванова Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Иванов Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часа на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. В протоколе в объяснении Иванов Б.Н. указал, что вчера выпил одну бутылку пива, ехал домой.
 
    В соответствии с Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 33 мин. у Иванова Б.Н. установлено алкогольное опьянение в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,48 мг/л. Данные обстоятельства также подтвердили понятые своими подписями. Иванов Б.Н. в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования.
 
    Понятым ФИО8 и ФИО9, а также Иванову Б.Н. права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в отдельных расписках. При этом понятым, участвовавшим при освидетельствовании, и Иванову Б.Н. разъяснены правила проведения освидетельствования, они ознакомлены с прибором «Алкотест 6810», с заводским номером, со свидетельством о поверке, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Иванова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая показания свидетеля ФИО6, ФИО1, в части отстранения последнего от управления транспортным средством мировым судьей обоснованно сделан вывод об исключении рапорта сотрудника ДПС и протокола отстранения от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств.
 
    Однако, доводы защиты о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что инспекторами применен прибор, не прошедший калибровку, поскольку поверка калибровки прибора должна проводиться каждые 6 месяцев, а с момента последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ истекло более 6 месяцев, необоснованны и подлежат отклонению. Как следует из представленных материалов, освидетельствование лица на состояние опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810» с принтером, межкалибровочоный и межпроверочный интервал которого составляет 12 месяцев, и последняя проверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Как видно из материалов дела, Иванов Б.Н. подписал акт, следовательно, ознакомился с результатами освидетельствования. Кроме того, с результатом освидетельствования Иванов Б.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Доводы защиты о том, что иные процессуальные документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что время и место совершения административного правонарушения в них не указаны, а соответственно, не установлены, также не являются основаниями для отмены по существу обоснованного постановления мирового судьи.
 
    Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ недостатки при составлении протоколов, иных документов мировым судьей восполнены и устранены совокупностью всех исследованных доказательств по делу. Протоколом об административном правонарушении подтверждается то, что местом совершения правонарушения явилась <адрес>, установлено также время совершения правонарушения 03 ч. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иные доводы стороны защиты суд также признает необоснованными и подлежащими отклонению, как высказанными в целях уклонения лица от ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Факт нахождения Иванова Б.Н. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством подтверждается совокупностью допустимых по делу согласующихся между собой доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Иванова Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное лицу наказание справедливо.
 
    При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление Мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Иванова Б.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
 
            Судья                            З.В. Копырина