Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2014 года город Нюрба
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,
с участием привлеченного к административной ответственности Роева Петра Михайловича,
защитника Готовцевой Ж.Г.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роева П.М. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Роев Петр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ЯАССР, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, ул. <адрес>, женатый, имеющий 2 детей, со средним образованием, работающий охранником ООО «Надежда», не судимый, ранее привлекавшийся к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Роев П.М. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. со штрафом в размере 30 000 руб., ссылаясь на несоответствие времени совершения правонарушения, указанные в протоколе и постановлении, отсутствие записи результатов освидетельствования в акте.
В судебном заседании Роев П.М. ходатайствовал о допуске в судебное заседание в качестве его защитника Готовцеву Ж.Г., ходатайство судом удовлетворено.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, инспектора ГАИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании Роев П.М. жалобу поддержал, и просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушениями, о которых он заявлял во время судебного разбирательства, однако признал, что накануне вечером выпил пива, и его в ДД.ММ.ГГГГ задерживали два раза, с результатами освидетельствования не был согласен, но вынужденно написал, что согласен, так как спешил на работу.
Защитник Готовцева Ж.Г. полагает постановление подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, Роев П.М. был не согласен с результатами освидетельствования, транспортное средство возвращено, а не транспортировано в гараж.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Роев П.М. был с явными признаками опьянения, что подтвердилось на освидетельствовании, с результатами которого Роев был согласен, и сам лично, добровольно написал в акте, что согласен, исправления в протоколе им оговорены.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протоколы об обеспечительных мерах составлены без процессуальных нарушений. Исправления оговорены, что допускается ст. 28.2 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, с результатами которого Роев П.М. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 7,8). Инспектор ДПС ГАИ ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что Роев П.М. не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования. Т.о., довод Роева П.М. и защитника о якобы заявленном Роевым П.М. несогласии с результатами освидетельствования не нашел подтверждения. Довод жалобы об отсутствии записи результатов освидетельствования в акте опровергается самим актом, в котором имеется указание на показание прибора «0,92», указан также результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения». Т.е., акт составлен надлежащим образом, достоверен, и правильно принят мировым судьей в качестве доказательства.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Роев П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 5). Такое же время совершения правонарушения указано и в обжалуемом постановлении. Довод жалобы о несоответствии времени в указанных документах также необоснован.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проведены, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен компетентным лицом, процедура их составления, предусмотренная ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.
Не обоснован также довод жалобы о том, что задержания транспортного средства не было произведено. О задержании транспортного средства составлен протокол с участием понятых, транспортное средство возвращено гр. ФИО6 в 07:25 (л.д. 9), что не противоречит КоАП РФ.
Т.о., суд полагает доказанным управление Роевым П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет административный штраф в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установил наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, т.к. из справки следует, что Роев П.М. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е., считается подвергнутым административному наказанию за правонарушения, имеющие один родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание Роеву П.М. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, и соразмерное совершенному правонарушению, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – минимальное, и оснований для отмены постановления мирового судьи в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Роева П.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района РС (Я) Кириллина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Роева Петра Михайловича – без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова
