Решение от 01 октября 2014 года

№ 2-5169/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                         город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Ивановой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Попову В.А., Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Установил:
 
    Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта», Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением Попова В.А., и марки <данные изъяты>, под управлением И.А.П.. Водитель Попов В.А. нарушив п. 8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Оранта». С учетом положений ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были собраны и предъявлены все необходимые документы для возмещения вреда, причиненного ДТП, в страховую компанию ООО «СК «Оранта». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в неоспариваемой части в размере 58 180 руб.. Полагая данную выплату заниженной, для определения суммы ущерба, она обратилась в ООО «Экспертное бюро», пригласив при этом виновника ДТП и оплатив стоимость телеграммы в размере 213 руб. 95 коп.. Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 160 954 руб. 03 коп.. Таким образом, ООО «СК «Оранта» не доплатило 61 820 руб.. Также ссылаясь п. 12.14 Правил ОСАГО указала, что разницу стоимости восстановительного ремонта обязан возместить виновник ДТП - Попов В.А.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929,931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ООО «СК «Оранта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 820 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в возмещение морального вреда – 15 000 руб.; взыскать с Попова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 40 954 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 213 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 488 руб. 56 коп., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
 
    11 сентября 2014 года определением Центрального районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.А.П. (л.д. 84), также в судебном заседании 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК» (л.д. 93 оборот).
 
    Истец Иванова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 95), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 98).
 
    В судебном заседании представитель истца Ш.Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50), требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа на него не поддержал, так как страховой компанией произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Оранта» - Щ.Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 90), пояснил, что страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности. Требование о возмещении морального вреда не признал, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предварительной претензии по иску подано не было, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не усматривает, требование о возмещении судебных расходов просил рассмотреть в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Ответчик Попов В.А., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо И.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 95-97), о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.
 
    Ранее в судебном заседании 16 сентября 2014 года ответчик Попов В.А. суду пояснил, что после ДТП он потерял сознание, обстоятельства происшествия не помнит. Согласен с тем, что является виновником ДТП, поскольку нарушил ПДД. Также согласился с суммой причиненного ущерба в размере 40 954 руб. 03 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины просил отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ООО «СК «Оранта», исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «СК «Оранта» урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).
 
    Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу – Ивановой Н.М. (л.д. 51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе <адрес> в результате столкновения двух автомобилей: марки <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.А. и под его управлением; марки <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой Н.М., под управлением И.А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Попов В.А., который нарушил требования п. 8.8 ПДД, а именно, двигаясь со стороны <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением И.А.П., который двигался во встречном направлении прямо, в связи с чем, Попов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. (л.д. 53).
 
    Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в начале поворота на АЗС при повороте налево произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> движущимся прямо. При ДТП он получил травмы, от проведения СМЭ отказался, вину в ДТП признал.
 
    Водитель И.А.П., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов двигаясь без пассажиров и грузов со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, увидел, что по пути следования в левом ряду по ходу попутного движения стоял автомобиль марки <данные изъяты> Проезжая мимо данного автомобиля он увидел, что со встречного направления движения в его сторону поворачивает автомобиль марки <данные изъяты> перекрывая полосу движения, в связи с чем, он предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> развернуло.
 
    В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …
 
    Как указано ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В.А. не оспаривал нарушение п. 8.8 ПДД, а также виновность в ДТП.
 
    С учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, пояснений участников ДТП, изложенных в объяснениях; письменных доказательств, обстоятельств дела, пояснений сторон; локализации и характера механических повреждений ТС, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Попов В.А..
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Ивановой Н.М. застрахована в ООО «СК «Оранта», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №
 
    Ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 78), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено было транспортное средство истца и произведена оценка материального ущерба с учетом износа автомобиля, составившая 58 180 руб. (л.д. 73-74).
 
    Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
 
    Посчитав указанную сумму заниженной, истец самостоятельно обратилась в ООО «Экспертное бюро», которым составлено экспертное заключение № об определении стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 160 954 руб. 03 коп. (л.д. 9-49).
 
    С учетом изложенного выше, квалификации эксперта, стажа работы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, принимает его за основу при вынесении решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 6 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 указанных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В процессе рассмотрения дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Оранта» на счет истца Ивановой Н.М. перечислена страховая выплата в сумме 61 820 руб. (л.д. 99).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой компанией на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 58 180 руб. и 61 820 руб., что в общей сложности составляет 120 000 руб..
 
    Как указано ранее, представитель истца в связи с произведенной страховой компанией выплатой требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК Оранта» и штрафа на него не поддержал, просил оставшуюся часть - 40 954 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчика Попова В.А..
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного выше, лимита ответственности страховой компании, требование истца о взыскании с ответчика Попова В.А. материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в размере 40 954 руб. 03 коп., как основанное на нормах закона.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком (ООО «СК Оранта») подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела, времени рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, длительности рассмотрения настоящего иска, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «СК Оранта» указанную компенсацию в размере 1 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца ООО «СК ОРАНТА», взыскал в ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей, с ООО «СК ОРАНТА» в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 500 руб..
 
    Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по плате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб. с Попова В.А., в обоснование представил квитанцию об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (л.д. 55).
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате услуг эвакуатора отнесены к убыткам, суд полагает требование истца о взыскании с Попова В.А. расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как пояснил представитель истца в прошлом судебном заседании, поддержал в последнем процессе, отчет составлялся непосредственно для обращения в суд, в связи с чем, расходы за составление отчета отнесены к судебным расходам. Государственная пошлина оплачивалась непосредственно за имущественное требование (42 954,03 руб.), поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, и просит взыскать ее только с Попова В.А..
 
    Как следует из копии чека № ООО «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 000 руб. (л.д. 7, 8), из представленного кассового чека об оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 213 руб. 95 коп. (л.д. 56, 58 – телеграммы, л.д. 58 – чек); также из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 488 руб. (л.д. 2, 3).
 
    Принимая во внимание, что телеграммой извещался Попов В.А., государственная пошлина в сумме 1 488 руб. оплачена исходя из требования имущественного характера, заявленного к Попову В.А., суд считает требование о взыскании расходов в данной части законным и обоснованным.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в следующем размере: с ответчика Попова В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию – 1 488 руб. 56 коп.; расходы по оплате услуг телеграфа - 213 руб. 95 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста (25,44 %)– 1 272 руб.; с ответчика ООО «СК ОРАНТА» (74,56 %) в счет возмещения расходов по оплату услуг специалиста – 3 728 руб..
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков (ООО «СК «Оранта», Попова В.А.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и квитанция № на оплату 10 000 руб. (л.д. 59).
 
    Как следует из п. 2 указанного договора, исполнитель (ИП Ш.Д.В.) в рамках договора обязуется: дать устную консультацию клиенту (Иванова Н.М.), организовать проведение независимой экспертизы подготовить исковое заявление; обеспечить представительство в суде.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, имеющий типовой характер; участие представителя на беседе, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, существо спора и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование в части, в размере 7000 рублей, в следующем порядке: с ответчика Попова В.А. (25,44 %) взыскать 1 780 руб. 80 коп.; с ответчика ООО «СК «Оранта» (74,56 %) – 5 219 руб. 20 коп.. в удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Отчет по стоимость восстановительного ремонта составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения договора об оказании услуг. Предъявление исполнительного листа к исполнению определено сторонами на будущее, и находится за пределами даты принятия судом решения, в связи с чем, услуги в данной части судом во внимание не принимаются.
 
    Кроме того согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ООО «СК Оранта» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 2 254 руб. 60 коп. исходя из суммы произведенной выплаты (61 820 руб. – 2054,60 руб.) и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда, 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ивановой Н.М. 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 3728 руб. – расходы за составление отчета, 5219 руб. 20 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – штраф за неудовлетворение требования потребителя.
 
    Взыскать с Попова В.А. в пользу Ивановой Н.М. 40 954 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2000 рублей – убытки, 213 руб. 95 коп. – услуги почтового отделения, 1272 руб. – расходы за составление отчета, 1488 руб. 56 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1780 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 254 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     О.П. Мезенцева