Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1526/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием
истца Эргашева А.Ш. и его представителя Кудрявцевой Н.Н.,
представителя ответчика по доверенности Боковой Ю.А.,
представителя третьего лица Балашова А.Ю. по доверенности Гуськовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашева А.Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
установил:
Эргашев А.Ш. обратился в суд c иском к ОАО «Страховая компания МСК», в котором (после уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и 2500 руб. за составление искового заявления.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего в октябре 2013 г. по вине гр. Медовник С.Н. его автомобилю ВАЗ 21099 были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что виновник ДТП является страхователем в ОАО «Страховая группа МСК» он подал заявление о наступлении страхового случая в ОАО «Страховая группа МСК» Тверской филиал. В дальнейшем на его расчетный счет страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 10 970 руб. Он не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертизу ООО Консалтинг Центр «Статус». Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 131 054 руб. 48 коп. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет: 105 000 руб. Утилизационная стоимость транспортного средства составляет 5 220 руб. С учетом ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Кудрявцева Н.Н. исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб. поддержали по указанным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бокова Ю.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
С взысканием расходов на оплату экспертизы и оформление искового заявления также не согласна.
Представитель третьего лица по доверенности Гуськова М.В. исковые требования Эргашева А.Ш. оставила на усмотрение суда.
Третьи лица – ОСАО «РЕСО - Гарантия», Медовник С.Н., Балашов В.А., Балашов А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащего Эргашеву А.Ш. и под его управлением; а/м <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Медовника С.Н.; а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащего Балашову А.Ю. под управлением Балашова В.А.
В результате указанного ДТП а/м Эргашева А.Ш. получил значительные механические повреждения.
По материалам проверки по факту аварии виновником ДТП признан водитель Медовник С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Имеющемся в материалах дела копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистом ООО «Фаворит» подтверждается, что ОАО «ВСК» получило заявление Эргашева А.Ш. о выплате страхового возмещения и организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение о стоимости узлов и деталей с учетом износа в размере 10970 рублей.
По утверждению Эргашева А.Ш. ОАО «ВСК» выплатило ему в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 10970 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Истец в подтверждение своих доводов о несоответствии суммы полученного им страхового возмещения размеру ущерба, предъявил суду отчет об оценке ООО Консалтинг Центр «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-032, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № определена с учетом износа в сумме 131054,48 руб. Кроме того, оценщик определил рыночную стоимость неповрежденного ТС – 105000 руб. Утилизационная стоимость ТС по заключению - 5220 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма-плюс» эксперту Жукову А.А., оценочная автотехническая экспертиза, которая не проведена, настоящее гражданское дело возвращено без исполнения.
В обоснование эксперт Жуков А.А. ссылается на загруженность и невозможность исполнения определения суда в установленный в нем срок. Также обращает внимание, что сторона, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, не выполняет определения судов и экспертизы не оплачивает. Накопившиеся исполнительные листы в отношении должника ОАО СК «МСК» денежных средств не заменяют, а служба приставов взыскать эти суммы не может. Возлагая оплату на данную организацию, суд фактически обозначил требование к эксперту, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ провести экспертизу бесплатно.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бокова Ю.А. ходатайство о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы другому эксперту не заявляла. Выводы представленного истцом в материалы дела отчета № об оценке, не оспаривала.
Следовательно, оснований сомневаться в представленном истцом отчете у суда не имеется, отчет выполнен квалифицированным специалистом, оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, нарушений при составлении отчета оценщиком не допущено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании представленного истцом отчета № в размере (за вычетом выплаченных истцу 10970 руб.), 99780 руб.
Поскольку суд ограничен заявленными в иске требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60000 рублей.
При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 6000 рублей расходов на оплату отчета об оценке, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2500 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № в размере 2500 рублей.
При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Эргашева А.Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страхова Группа МСК» в пользу Эргашева А.Ш. страховое возмещение в размере 60000 руб., штраф - 30000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., 2500 руб. – расходы за составление искового заявления, а всего 98500 руб.
Взыскать с ОАО «Страхова Группа МСК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 г.
