Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
1 октября 2014 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М.,
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики - и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> РБ за изготовление металлических изделий, которые впоследствии реализовывал населению, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На ФИО1 за совершение указанного правонарушения наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6 – обратился с жалобой, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не представлено.
Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что он приобрел бытовой сварочный агрегат, использовал его у себя в хозяйственных нуждах. По просьбе своих знакомых односельчан иногда по-дружески помогал им, проводил сварочные работы бесплатно либо взамен за оказанную ими помощь. Цель получения прибыли не преследовал, работы производил разово.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, т.к. копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление, прекратить производство по делу, т.к. факт занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не подтвержден, нет события административного правонарушения.
На судебное заседание представитель Отдела МВД России по <адрес> РБ не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Отдела МВД России по <адрес> РБ, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав жалобу, материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вынесения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, однако уведомление о получении ФИО1 вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствует. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.31). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах причину пропуска процессуального срока обжалования суд признает уважительной.
Таким образом, суд считает необходимым восстановить защитнику ФИО1 – адвокату ФИО6 срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу положений ч.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
Исходя из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО1 изготавливал металлические изделия, которые впоследствии реализовывал населению, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При вынесении обжалуемого постановления, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что предпринимательская деятельность ФИО1 осуществлялась систематически, в течение определенного периода. Для квалификации деятельности как предпринимательской применяются такие критерии, как: доля прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в общих доходах лица; размеры прибыли; получение определенное количество раз за какой-либо отчетный период и другие критерии.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Из протокола объяснения ФИО1 следует, что он как индивидуальный предприниматель в налоговой инспекции не зарегистрирован, изготовление им металлических изделий по просьбе своих знакомых основано на взаимопомощи.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался на письменные объяснения ФИО3, который пояснял, что ФИО1 занимается изготовлением металлических конструкций под заказ, которые в дальнейшем реализует населению за деньги (л.д.8)
Однако объяснения Балянова носит неконкретный характер, в объяснениях нет сведений о том, кому именно, когда именно, какого вида услуги оказывал ФИО1, т.е. нет сведений, подтверждающих достоверно осуществление ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли; не указано, из каких источников Балянову стало об этом известно, пользовался ли он сам услугами ФИО1 и на каких условиях.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 – сотрудник Отдела МВД России по <адрес> - пояснял, что в связи с обращением жителя д.Тюрюшля Балянова выехали на место для проверки. После опроса ФИО1 и Балянова установили, что ФИО1 занимается изготовлением металлических изделий, которые реализует населению, от чего получает доход, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Во дворе дома Милдлера был обнаружен сварочный агрегат. При опросе ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения.
Однако объяснения Лутфуллина производны от объяснений свидетеля Балянова. Лутфуллин и иные сотрудники Отдела МВД других очевидцев в подтверждение изложенных Баляновым фактов не устанавливали, не опрашивали.
Иных доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью, например, показания лиц, оплативших ФИО1 работу, услуги; расписки в получении денежных средств; выписки из банковских счетов ФИО1; акты выполнения работ (оказания услуг), подтверждающих, что денежные средства поступили за выполнение ФИО1 работ (оказание услуг); размещение им рекламных объявлений, в материалах дела не представлено.
При рассмотрении дела не установлены ни лица, которым якобы ФИО1 оказывал услуги с целью систематического получения прибыли, ни период осуществления им такой деятельности.
Свидетель Балянов при рассмотрении дела мировым судьей не опрашивался. Объяснения свидетеля Балянова другими надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом объяснения Балянова также не подтверждают конкретно факт совершения ФИО1 административного правонарушения.
Более того, Балянов при даче объяснений об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля не предупрежден.
Между тем, в силу ч. 5 статьи 25.6. КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч.3. ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Тем самым, протокол объяснений свидетеля Балянова от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством.
Кроме того, мировой судья в обоснование вины ФИО1 ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома ФИО1 обнаружен сварочный агрегат, металлические конструкции и изделия. Однако ФИО1 и не отрицал наличие у него сварочного агрегата. По факту обнаружения металлических конструкции и изделий уполномоченными должностными лицами не выявлялась их принадлежность ФИО1 либо иному лицу, их предназначение, цель изготовления и т.п.
Следовательно, ни одного достоверного доказательства, безусловно подтверждающего событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена я.1 ст.14.1. КоАП РФ не представлен, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии факта занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематические получение прибыли, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.1. КоАП РФ, т.е. о наличии события указанного административного правонарушения.
Поскольку выводы о совершении ФИО1 являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить адвокату ФИО6 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив тем самым жалобу адвоката ФИО1 - ФИО6 на указанное постановление.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
