Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1188\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 136 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., в качестве возмещения расходов на эвакуацию ТС – 1600 руб., в качестве возмещения расходов за спец.стоянку – 9 150 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 135 руб., почтовые расходы 612 руб. Свои требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Установлено, что 04.04.2014г около 02.00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> д. <адрес>, взял из куртки ФИО2 ключи от автомобиля ВАЗ 21124, № и уехал в направлении <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля истца. Вместе с тем, свидетель по уголовному делу ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21124, № без разрешения собственника ФИО2, на 7 км автодороги Стерлитамак-Буриказган не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 136 000 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил, на судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия. С иском не согласен, так как в момент ДТП за рулем не находился.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 № 1-128/2014, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 7 км автодороги Стерлитамак-Буриказган ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, №, в состоянии алкогольного управления, будучи лишенным права управления ТС, не справился с рулевым управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца восстановлению не подлежит.
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена.
 
    Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ФИО3, допустивший нарушение п.2.71 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии около <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. Т 257 СН/102 ФИО2 спит в зале вышеуказанного <адрес>, взял из кармана его куртки ключи от данного автомобиля. Далее, осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 путем свободного доступа проник в кабину автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. Т 257 СН/102, припаркованного с уличной стороны указанного дома, с помощью ключа зажигания завел автомобиль уехал в направлении <адрес>. Приговор вступил в законную силу.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2
 
    Таким образом, ФИО3 как непосредственный причинитель вреда обязан нести гражданскую ответственность и возмещать причиненный вред.
 
    Согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом годных остатков составила 136 000 руб. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.
 
    Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были извещены и имели реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.
 
    При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом, поскольку отчет составлен полно. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
 
    В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что рыночная стоимость автомобиля истца с учетом годных остатков, составляет 136 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 136 000 руб.
 
    Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на эвакуацию ТС в размере 1600 руб., расходы за спец.стоянку в размере 9 150 руб.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению оценки.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб., подтвержденные квитанциями.
 
    Согласно представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за оказание юридических услуг – составление искового заявления составляют 2 500 руб.
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, мнение
 
    представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 136 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 600 руб., расходы на специальную стоянку в размере 9 150 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 135 руб., почтовые расходы в размере 612 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.
 
    Судья подпись Л.М.Разяпова