Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-3805/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Климиной К.Р.,
 
    с участием представителя заявителя Г.А.А, - В.М.Ш, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    заинтересованного лица представителя С.А.В Х.З.Ю, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    третьего лица представителя управления муниципальной собственности Администрации ГО <адрес> Г.Р.А, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Резяповой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.А об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.А.А обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Х.А.Ф., в котором просит: признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Х.А.Ф по вынесению ДД.ММ.ГГГГг. постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – цокольный (номера помещений: №, №, №), объявив запрет должнику Г.А.А, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по распоряжению указанным нежилым помещением.
 
    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения; задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении Г.А.А, в пользу взыскателя С.А.В В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее Г.А.А, а принадлежащее Муниципальному образованию – Городскому округу <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о регистрации права муниципальной собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
 
    Просит признать незаконным и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Респ.Башкортостан Х.А.Ф по вынесению ДД.ММ.ГГГГг. постановления о наложении ареста на имущество должника, а также признать незаконным и отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание заявитель Г.А.А не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление без его участия.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Г.А.А по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В.М.Ш поддержала заявление доверителя в полном объёме по доводам заявления.
 
    Представитель взыскателя С.А.В Х.З.Ю, действующая по доверенности, представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления. Указала, что спорное имущество находится в фактическом владении должника, у него имеется преимущественное право на его приобретение, договор купли-продажи является заключенным в силу судебного решения делу №. Указанные обстоятельства, по мнению С.А.В, свидетельствуют о принадлежности имущества должнику. Отсутствие государственной регистрации права собственности Г.А.А на указанное имущество при указанных обстоятельствах является формальностью не влияющей на определение принадлежности имущества.
 
    Представитель третьего лица – управления муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес>, действующий по доверенности, также не согласился с доводами жалобы, указав на их необоснованность. Пояснил, что фактически, арестованный объект недвижимости находится в пользовании Г.А.А с момента передачи ему по договору аренды. Пользуется помещениями заявитель как своими собственными, добросовестно оплачивает платежи, задолженности не имеет, по выписке видно, что есть переплата. Решением Арбитражного суда РБ подтверждено, что помещение является собственностью Г.А.А Администрация не может распоряжаться указанным имуществом и фактически не является владельцем данных помещений.
 
    Судебный пристав - исполнитель <адрес> районного отдела <адрес> УФССП России по РБ Х.А.Ф судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо С.А.В не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
 
    В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения; задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении Г.А.А, в пользу взыскателя С.А.В
 
    Согласно решению <адрес> районного суда РБ по делу № с Г.А.А взыскано в пользу С.А.В <данные изъяты> руб.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан Х.А.Ф ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – цокольный (номера помещений: №, №, №), посредством объявления запрета должнику Г.А.А, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по распоряжению указанным нежилым помещением.
 
    Суд считает не обоснованными требования Г.А.А о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Х.А.Ф по вынесению ДД.ММ.ГГГГг. постановления о наложении ареста на имущество должника, а также признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    В соответствии с выпиской ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, зарегистрирован за правообладателем: Муниципальное образование Городской округ <адрес> Республики Башкортостан, вид права: собственность, номер государственной регистрации: №, дата ДД.ММ.ГГГГ. обременение в пользу Г.А.А
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворены исковые требования ИП Г.А.Ак КУМС <адрес>, ООО «<данные изъяты>» определены спорные условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа между КУМС <адрес> и ИП Г.А.А
 
    Таким образом, в судебном порядке подтверждено наличие у заявителя – должника имущественного права на приобретение объекта недвижимости, установлены существенные условия договора купли-продажи.
 
    Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения первого этажа встроено-пристроенного к двенадцатиэтажному жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> арендуемого истцом – ИП Г.А.А на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан подтвердило, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № считается заключенным.
 
    Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям ст.4 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст.12,13 ФЗ “О судебных приставах”, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ст.13 ФЗ “О судебных приставах” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.п.2, 7, 17 ч.1 ст.64, п.11 ч.3 ст.68 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, находящееся у должника и в отношении которого у должника имеется преимущественное право выкупа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №, что заявителем не отрицается.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    Также разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.
 
    Судом установлено, что объект муниципального нежилого фонда - нежилого помещения № этажа встроено-пристроенного к двенадцатиэтажному жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., находился и находится в законном владении Заявителя – ранее на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и обратно не передавался.
 
    Фактически Г.А.А необходимо лишь обратится за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.
 
    В силу статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение первого этажа встроено-пристроенного к двенадцатиэтажному жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м. является недвижимым имуществом, право собственности, на которое возникает с момента государственной регистрации.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (подпункты 7, 14 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
 
    В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
 
    Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Г.А.А на спорный объект недвижимости не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель в порядке подготовки торгов таким объектом наделен полномочиями по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права с приложением соответствующих документов.
 
    В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Поэтому арест имущества в данном случае заключается, прежде всего, в запрещении распоряжаться спорным имуществом, что по своей сути является обеспечительной мерой.
 
    Без таких мер ответчик сможет зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.119 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, ели установит, что оспариваемое решение или действие принятого либо совершено в соответствии с законном в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, Г.А.А является должником по исполнительному производству №, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ Х.А.Ф, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав должника.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Г.А.А о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ Х.А.Ф по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущества должника, признании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
 
    Судья: К.Р.Климина