Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-872/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчицы Пшаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к Пшаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ обратился в суд с иском кПшаевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Пшаевой А.Н. 02.11.2010 заключен кредитный договор №8810-0403006-11-810/10ф в сумме 178 784,27 рублей на срок 84 месяца под 2,42% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Пшаева А.Н. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору составила 264 475,82 рублей, из них: задолженность по возврату долга - 147 137,49 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту - 35 174,86 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита - 16 253,28 рублей, пеня по просроченной задолженности по кредиту - 32 194,30 рублей, пеня по просроченной задолженности по процентам - 33 715,89 рублей. Истец просит взыскать с Пшаевой А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 264 475,82 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 844,76 рублей.
До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Пшаева А.Н. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер пени, поскольку он завышен. Представила справку №1199 от 24.09.2014 об обучении дочери Чматовой С.Ш. на платной основе на 2 курсе Горно-Алтайского экономического техникума Роспотребсоюза Республики Алтай по очной форме. Также ответчица представила справку от 23.09.2014 из Кош-Агачского районного ОСП УФССП России по Республике Алтай, из которой следует, что Пшаева А.Н. выплачивала задолженность по кредиту Амержаева О.А. в сумме 138 671, 65 рублей, задолженность удерживалась из ее заработной платы в размере 50% с августа 2013 по сентябрь 2014 года в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что Пшаевой А.Н. 02.11.2010 по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы подано в ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ заявление о предоставлении кредита в сумме 178 784,27 рублей на срок 84 месяца под 2,42% годовых, с суммой ежемесячного платежа 5016 рублей. Из п.5.1.2 Правил ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ по кредитованию работников бюджетной сферы следует, что заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать плату за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п.6 Правил.
02.11.2010 указанная сумма перечислена банком на счет Пшаевой А.Н., что подтверждается ордером №99.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.6.1 Правил погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику. Дата ежемесячного платежа приходится на период с 1 по 15 число календарного месяца.
В силу п.5.1.3 Правил в случае получения уведомления банка о досрочном погашении кредита, заемщик обязуется погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в уведомлении банка.
Из материалов усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.5.1.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки и в достаточном количестве уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.
Согласно п.5.1.5 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.
В соответствии с п.5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.
17.01.2014 истец направил в адрес ответчицы требование об исполнении обязательства по кредитному договору, в котором в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора просил в срок не позднее 18.03.2014 полностью погасить задолженность. Данное требование получено Пшаевой А.Н. 07.02.2014.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком Пшаевой А.Н. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по возврату долга - 147 137,49 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту - 35 174,86 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита - 16 253,28 рублей. Данную задолженность Пшаева А.Н. не оспаривала, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ просит взыскать с Пшаевой А.Н. пени по просроченной задолженности по кредиту - 32 194,30 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам - 33 715,89 рублей.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Учитывая продолжительность нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, принимая во внимание, что материальное положение ответчицы с момента возникновения обязательств перед истцом и до настоящего времени ухудшилось, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение размера неустойки является допустимым, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчицы в пользу истца неустойки: пени по просроченной задолженности по кредиту в сумме 15 000 рублей, и пени по просроченной задолженности по процентам в сумме 15 000 рублей, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части.
Таким образом, кредитный договор №8810-0403006-11-810/10ф от 02.11.2011, заключенный между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Пшаевой А.Н. подлежит расторжению, а задолженность в сумме 228 565,63 рублей - взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Пшаевой А.Н. в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 051,04рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ с Пшаевой А.Н. .
Взыскать с Пшаевой А.Н. в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ задолженность по кредитному договору в размере 228 565,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 051, 04 рублей, всего взыскать - 233 616, 67 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к Пшаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 910, 19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 793, 72 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья В.А. Алеховиков
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014
