Решение от 01 октября 2014 года

                                                                  Решение
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                                          г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                             Фроловой О.Ж.
 
    при секретаре:                                                Плоцкой Т.М.
 
    с участием истца Ершова Н.В.., представителей истца Высочиной Н.В..,Сербиной А.Н.., представителей ответчика Шелковникова А.А.Ишмуратова И.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ГРЭС» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
          Ершов Н.В. с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ГРЭС» (далее - ООО «ПРО ГРЭС») об изменении даты увольнения с 04 июля 2014 года на день фактической выдачи трудовой книжки - 04.08.14г., о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 44148 руб.38 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    В обоснование иска указал, что 28.04.2014 г. был принят на работу к ответчику на должность изолировщика на термоизоляции 3 разряда. 30.06.2014 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2014 г., после чего сдал спецодежду и на работу больше не вышел. Окончательный расчет с ним работодатель произвел 15.07.14г., трудовую книжку ему выдали только 04.08.14г. После получения трудовой книжки увидел, что уволен он был не 30.06.14г., а 04.07.14 г. Он обратился к работодателю с заявлением от 18.08.14г. о предоставлении ему справки о времени работы в ООО «ПРО ГРЭС» и его заработке за весь период работы, однако работодатель в выдаче справки отказал.
 
          По причине задержки выдачи трудовой книжки он не смог трудоустроиться, кроме того задержкой выдачи трудовой книжки, несвоевременным расчетом и отказом в выдачи справки ему был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Ершов Н.В.. поддержал заявленные требования.
 
           Представители истца Высочина Н.В..,Сербина А.Н..,просили иск удовлетворить.
 
    Представители ответчика Шелковников А.А..,Ишмуратов И.М.., иск не признали в виду отсутствия доказательств, которые подтверждают факт лишения истца возможности трудится.
 
         Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.
 
            В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
           В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
             Судом достоверно установлено, что 28 апреля 2014 года Ершов Н.В.. обратился в ООО «ПРО ГРЭС» с заявлением о приеме на работу на должность изолировщика на термоизоляции 3 разряда.
 
             28 апреля 2014 г. Ершов Н.В.. согласно приказу генерального директора ООО «ПРО ГРЭС» № № был принят на должность изолировщика на термоизоляции 3 разряда в производственный участок Троицкая ГРЭС на срок с 28.04.14г. по 31.07.14г., трудовой договор Ершову Н.В.. для подписания предоставлен не был.
 
            С 28.04.14г. по 04.05.14г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, приступил к работе 05.05.14г., с 04.06.14г. по 11.06.14г. находился на больничном листе, с 18.06.14г. по 30.06.14г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
 
             30.06.2014 г. Ершов Н.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.14г., после чего по обходному листу сдал спецодежду и на работу больше не вышел.
 
           В связи с тем, что Ершов Н.В. на работу 01,02,03,04 июля 2014 года не вышел, работодателем были составлены акты о его отсутствии.
 
          Приказом работодателя № № от 04.07.14г. Ершов Н.В.. уволен из данной организации на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 04.07.14г.
 
           Работодателем в трудовую книжку истца занесена запись о его увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04.07.14г.
 
           Поскольку трудовая книжка хранилась в отделе кадров в г.Москва от истца при подаче заявления об увольнении от 30.06.14г. было получено устное согласие на пересылку после увольнения трудовой книжки курьерской почтой.
 
            25 июля 2014 г. после пересылки трудовой книжки из отдела кадров г.Москва в производственный участок г.Троицка, на имя Ершова Н.В.. было направлено уведомление о необходимости явиться за ее получением либо в письменной форме дать согласие на отправление ее по почте.
 
           04 августа 2014 года трудовая книжка Ершовым Н.В. была получена.
 
           Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу (л.д.131),трудовым договором, подписанным в одностороннем порядке (л.д. 80-81),личной карточкой (л.д. 83-86),приказом о приеме на работу (л.д. 82),приказом о прекращении трудового договора (л.д. 90),заявлением об увольнении (л.д. 146),копией трудовой книжки истца (л.д.5-8),уведомлением (л.д.14,15),заявлением о предоставлении отпуска (л.д.145),приказом об отпуске (л.д.88),обходным листом (л.д.91), книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 92-94),распиской в получении трудовой книжки (л.д.155),листком нетрудоспособности (л.д.152),актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.156-159),табелями учета рабочего времени (л.д.105-108), листом ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.134), а также показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9ФИО16, ФИО17 которые показали суду, что 30.06.14г. Ершов Н.В.. подал заявление об увольнении с 04.07.14г., 01,02,03,04 июля на работу не вышел, в связи с чем были составлены акты и издан приказ об увольнении по собственному желанию.
 
         Показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
 
         По правилам ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании его письменного заявления (предупреждения).
 
          Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
         Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей.
 
           В силу п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
          Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
          В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, запись в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или федерального закона.
 
          Так как, Ершов Н.В. обратился к работодателю - ООО «ПРО ГРЭС» с заявлением о его увольнении по собственному желанию, а работодателем в свою очередь издан приказ № № от 04.07.14г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Ершов Н.В. уволен по собственному желанию с 04.07.14г. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то работодателем на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п.4, 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, верно внесена запись в трудовую книжку истца о его увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04.07.14г.
 
            Довод Ершова Н.В. о неправомерности внесения записи работодателем о его увольнении 04.07.14 года и необходимости изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 04.08.14г. несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
 
              В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
 
 
            В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
 
           Трудовым законодательством установлены гарантии обеспечения предоставленных работником прав в области социально-трудовых отношений, одна из которых - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ). Задержка выдачи уволившемуся работнику трудовой книжки по вине работодателя относится в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, вследствие чего работодатель обязан возместить неполученный работником заработок.
 
          Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
 
           Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки и по изменению даты увольнения наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
 
           Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
           Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что незаконные действия работодателя по отказу в выдаче трудовой книжки препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования Ершова Н.В. о изменении даты увольнения и о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
 
            Ссылка истца на то, что он подавал заявление об увольнении с 30.06.14г., а не с 04.07.14г. и поэтому трудовую книжку ему должны были выдать в последний рабочий день-30.06.14г., несостоятельна, ссылаясь в иске и пояснениях на неверную дату увольнения истец исковые требования об изменении даты увольнения с 04.07.14г. на 30.06.14г. воспользовавшись ст.39 ГПК РФ изменил и просил суд изменить дату увольнения с 04.07.14г. на 04.08.14г. (л.д.116), тем самым не став оспаривать дату увольнения по собственному желанию, кроме того в копии заявления об увольнении заверенной работодателем надлежащим образом, указана дата с которой истец просит его уволить - «04 июля 2014 года»,доказательств свидетельствующих о том, что в заявление внесены исправления и эти исправления внесены работодателем суду не представлены.       Свидетели ФИО8, ФИО9, показали суду, что 30.06.14г. Ершов Н.В. подал заявление об увольнении с 04.07.14г., уволен с 04.07.14г., копию приказа об увольнении не получил, т.к. 30.06.14г. подав заявление об увольнении не дожидаясь согласия работодателя на увольнение с 04.07.14г. и приказа об увольнении на работу больше не вышел.
 
         Показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
 
            В силу ст. 84.1 ч.4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
 
         Судом установлено, что окончательный расчет произведен только 15.07.14г. (л.д.166), эти обстоятельства истцом не оспариваются.
 
          Кроме того, истец 18.08.14г. обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки о времени работы в организации, о выплаченной заработной плате (л.д.13), данная справка истцу в установленные ст.62 ТК РФ сроки выдана не была.
 
              Действия (бездействия) работодателя по несвоевременной выплате заработной платы и по непредставлению справки являются неправомерными.
 
               Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
               В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., данная сумма в достаточной степени компенсирует причиненный работнику моральный вред. При этом суд учитывает длительность невыплаты заработной платы, последующие действия работодателя, а именно то, что работодателем была начислена компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении и перечислена истцу (л.д.147,148).
 
             В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной.
 
             Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
 
                                                             Решил :
 
           Исковые требования Ершова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ГРЭС» удовлетворить частично.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО ГРЭС» в пользу Ершова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
 
           Ершову Н.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ГРЭС» об изменении даты увольнения с 04 июля 2014 года на 04 август 2014 года, о взыскании неполученного заработка в сумме 44148,38 руб. отказать.
 
           Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
             Председательствующий