Решение от 01 октября 2014 года

    дело № 2-758/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        <адрес> 01 октября 2014 года
 
        Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
        - председательствующего судьи Беляевой Т.В.,
 
        - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием истца ФИО2, представителя ответчика Чубарева А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова ФИО15 к Олейниковой (Гороховой) ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ФИО2 обратился в суд с иском к Олейниковой (Гороховой) М.В. о взыскании с последней <данные изъяты> рублей денежных средств, в связи с неисполнением обязательств, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал следующее: стороны состоя в зарегистрированном браке приобрели в общую долевую собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> с распределением долей: <данные изъяты> доли за ФИО2, <данные изъяты> доли за Олейниковой М.В. (Гороховой).
 
        В последствие размер долей сторонами был изменен: Олейникова М.А. передала истцу <данные изъяты> долю в квартире, доля истца составила – <данные изъяты> доли в квартире по указанному адресу, доля ответчика составила <данные изъяты> доли.
 
        Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства отца- ФИО2
 
        ДД.ММ.ГГГГ Олейникова (Горохова) М.В. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за предстоящую сделку по отчуждению ответчиком <данные изъяты> принадлежащей ей доли в спорной квартире в пользу дочери, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка-обязательство.
 
    Ответчик обязательства по передаче дочери <данные изъяты> доли в квартире не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – денежные средства, переданные в качестве аванса за предстоящую сделку по отчуждении доли в имуществе и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля – государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик Олейникова (Горохова) М.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 73), в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58) с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на наличие заключенных между сторонами иных соглашений по распределению долей в спорной квартире и иных соглашений по сумме денежных средств, переданных истцом ответчику.
 
    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО10 и Гороховой М.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено в суде, ФИО2 и Горохова М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 79). Решение суда вступило в законную силу.
 
        От брака стороны имеют ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 78).
 
        Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства отца ФИО2. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 63)
 
    Место жительства ФИО2 – <адрес>.(л.д.62)
 
    В период брака сторонами приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Первоначально доли были распределены следующим образом: ФИО2 принадлежало <данные изъяты> доли в указанной квартире, Олейниковой (Гороховой) М.В. – <данные изъяты> доли.(договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 90)
 
    Поскольку ответчик намеревалась переехать на постоянное место жительство в <адрес> и намерена была приобрести там квартиру, стороны договорились о нижеследующем:
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. выдала истцу расписку-обязательство (л.д. 51), в соответствии с которой, она получила в качестве аванса <данные изъяты> руб. по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>141.
 
    Из содержания указанной расписки-обязательства следует, что <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Горохова М.В. продает по договору купли-продажи ФИО2 за <данные изъяты> руб., через представителя несовершеннолетней ФИО2,
 
    <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру Горохова М.В. дарит дочери ФИО2 по договору дарения безвозмездно.(л.д. 51)
 
    Отчуждение выше указанной доли должно было быть произведено Гороховой М.В. в течение 5 дней с момента получения документов в регистрационной палате, подтверждающих право собственности Олейниковой (Гороховой) М.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по указанному выше адресу.
 
    Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Гороховой (Олейниковой) М.В., о чем свидетельствует её подпись. (л.д.51 )
 
    Одновременно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключается соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО2 - Гороховой М.В. (Олейниковой), по условиям которого (соглашения) стороны прекращают право общей совместной собственности и производят раздел квартиры следующим образом: <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Гороховой М.В., <данные изъяты> доли – ФИО2 (л.д. 50) и заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 85)
 
    Истец в судебном заседании утверждает, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности в спорной квартире фактически заключен не был, поскольку был подписан только стороной ответчика, подпись в договоре от имени ФИО2 сделана не им, а иным лицом. (л.д. 85)
 
    Вместе с тем, ФИО2 передал Гороховой (Олейниковой) М.В. в счет переданной ему доли (<данные изъяты>) в спорной <адрес> <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право ФИО2 было зарегистрировано: вид права общая долевая собственность: <данные изъяты>. Основание регистрации – соглашение о разделе общего имущества приобретенного в браке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ также было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> Гороховой М.В. (л.д. 57)
 
    По условиям расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) Горохова М.В. дарит дочери - ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>., оставшиеся <данные изъяты> доли – продаются за <данные изъяты> рублей, в течение 5 дней с момента получения документов в регистрационной палате, подтверждающих право собственности Олейниковой (Гороховой) М.В. на <данные изъяты> доли.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, стоимость <данные изъяты> долей определялась сторонами, исходя их стоимости <данные изъяты> доли равной <данные изъяты> рублей.
 
    Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ Олейникова (Горохова) М.В. получила свидетельство о регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 57)
 
    Однако Горохова М.В. (Олейникова) не исполнила условия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), то есть в установленный в обязательстве срок – 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, не произвела отчуждение принадлежащей ей доли своей несовершеннолетней дочери, ни путем заключения договора дарения <данные изъяты> доли, ни путем заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет аванса по предполагаемой сделки уже были переданы отцом ФИО2 - ФИО2 Гороховой М.В. (Олейниковой).
 
    Следовательно, принятые на себя обязательства по передаче дочери, принадлежащих Гороховой М.В. <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> ответчиком исполнены не были.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. заключила с ФИО10 договор дарения на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, из которого следует, что Горохова М.В. передает в дар третьему лицу ФИО10 <данные изъяты> доли в квартире по вышеуказанному адресу. (л.д. 7)ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю – <данные изъяты> (л.д. 92).
 
    Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения по иным гражданским делам, в частности по иску ФИО2 к ФИО10 и Гороховой М.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № /2012), в связи с чем, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. (л.д.93-101)
 
    В последствие спор между ФИО2 и ФИО10 был разрешен в добровольном порядке, <данные изъяты> доли в спорной квартире были выкуплены ФИО2 у ФИО10.
 
    Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что стороны различными способами пытались разрешить спор по поводу передаче ФИО2, принадлежащей Гороховой М.В. доли в праве собственности в спорной квартире.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ (день написания расписки-обязательства, послужившей основанием для обращения в суд л.д. 51) Горохова М.В. выдала истцу ещё одну расписку (л.д. 86), в соответствии с которой, Горохова М.В. получила в качестве аванса <данные изъяты> руб. по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    Из содержания данной расписки следует, что
 
    -<данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Горохова М.В. продает по договору купли-продажи ФИО2 за <данные изъяты> руб., через представителя несовершеннолетней ФИО2, действовавшего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.
 
    -<данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру Горохова М.В. дарит дочери ФИО2 по договору дарения безвозмездно.(л.д. 86)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Горохова М.В. подписали гарантийное письмо (л.д.89), по условиям которого: ФИО2 обязуется при условии, если Горохова М.В. передает в дар дочери <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, в добровольном порядке произвести Гороховой М.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб., переданные в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям гарантийного письма материальные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются только в случае регистрации договора дарения в пользу ФИО2 в течение 3 дней с момента государственной регистрации права собственности. В случае, если сделка по договору дарения не состоится по любой причине, Горохова М.В. обязуется вернуть авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариальное согласие на дарение Гороховой М.В. приобретенных в период брака <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, дочери ФИО2 на условиях по ее усмотрению (л.д. 88).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Гороховой М.В. и ФИО2, выступающим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, подписан договор дарения (л.д. 87), по условиям которого, Горохова М.В. передает в дар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Указанный договор дарения передается для регистрации в Росреестр.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, договор дарения действительно был передан на регистрации в Росреестр.
 
    Однако на основании заявления Гороховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация прав на <данные изъяты> доли в спорной квартире (л.д.90).
 
    Таким образом, сделка по отчуждению доли несовершеннолетней в порядке дарения государственную регистрацию не прошла.
 
    Данные обстоятельства: представленные суду расписка и гарантийное письмо (л.д. 86,89), из которых усматривается, что сумма аванса, в счет передачи несовершеннолетней ФИО2 доли в квартире, в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику, и последняя по указанным документам брала на себя обязательства по передаче дочери <данные изъяты> доли в спорной квартире, а не <данные изъяты> доли, как было предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку обязательства по передаче дочери доли в квартире, сторонами заключались на иных условиях, отличных от условий предусмотренных распиской-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), не выполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд и условия, на которых выдавалось гарантийное письмо и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,89) по передаче дочери <данные изъяты> доли в спорной квартире, ответчиком также исполнены не были.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, последний, в случае передачи ответчиком дочери <данные изъяты> доли в квартире, готов был простить ответчику <данные изъяты> рублей, переданных в счет аванса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Объективно установлено, что ФИО2 принадлежало <данные изъяты> доли в вправе собственности в квартире по адресу: <адрес>, Олейниковой (Гороховой) М.В. – <данные изъяты> доли.
 
    Каких-либо действий по передаче принадлежащей Гороховой М.В. доли <данные изъяты>) по отношению к несовершеннолетней дочери Горохова В.М. не совершила.
 
    Отчуждение выше указанной доли должно было быть произведено Гороховой М.В. в течение 5 дней с момента получения документов в регистрационной палате, подтверждающих право собственности Олейниковой (Гороховой) М.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по указанному выше адресу.
 
    В результате соглашения о разделе общего имущества приобретенного в браке между сторонами произошло перераспределение долей: доля Олейниковой (Гороховой) М.В. стала равной <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, что позволило в дальнейшем ответчику произвести отчуждение своей доли в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> постороннему лицу.
 
    Ответчик не представила суду доказательств о возврате истцу суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, переданных истцом ответчику в обеспечение обязательств по передаче дочери <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
 
    Следовательно, принятые Олейниковой (Гороховой) М.В. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) по передаче несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежащей ответчику доли (<данные изъяты>) в квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнено.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Согласно условий, принятых на себя обязательств по обеспечению ФИО2 долей в квартире, отчуждение выше указанной доли должно было быть произведено Гороховой М.В. в течение 5 дней с момента получения документов в Росреестре, подтверждающих право собственности Олейниковой (Гороховой) М.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по указанному выше адресу.
 
    Свидетельство о регистрации права общей долевой собственности - <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу : <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была передать имущество дочери, чего сделано не было.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) истцу не были возвращены, обратного не доказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – сумма аванса переданная истцом ответчику в обеспечение обязательств по передаче дочери ФИО2 <данные изъяты> доли в спорной квартире, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ : <данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы понесенные истцом по уплате госпошлины составляют <данные изъяты> рубля и подтверждены квитанцией имеющейся в материалах дела. (л.д. 2)
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Колосова ФИО17 к Олейниковой (Гороховой) ФИО18 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
 
        Взыскать с Олейниковой (Гороховой) ФИО19 в пользу Колосова ФИО20:
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – задолженность по обязательствам;
 
    - <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
        - <данные изъяты> копеек – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева