Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-3745/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             01 октября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» в интересах Сергородцевой Ф. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКС» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах Сергородцевой Ф.Н. к ООО «ЭМКС» о защите прав потребителя с требованиями: расторгнуть договор подряда от 23.11.2013, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.01.2014 по 27.03.2014 в размере ***, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период 07.04.2014 по 09.07.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки, возникшие при обращении за юридической помощью, в размере ***, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что 23.11.2013 между истцом и ООО «ЭМКС» заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить лестницу. Цена договора была установлена в размере ***, предоплата составляла *** Срок доставки в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Истцом 23.11.2013 внесено в счет предоплаты *** Однако в установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 27.03.2014 истец вручила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере *** До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Представитель Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» Васильченко Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец Сергородцева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Ответчик ООО «ЭМКС в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.33,35,44,48,50).
 
    Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Судом достоверно установлено, что 23.11.2013 между Сергородцевой Ф.Н. и ООО «ЭМКС» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить лестницу. Цена договора установлена в размере ***, предоплата составляла *** Срок доставки в течение 50 рабочих с момента внесения заказчиком предоплаты (л.д. 23-25).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В представленном суду договоре содержатся данные о сторонах, цене работы и сроках выполнения работы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда, отвечающего требованиям действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что при заключении договора 23.11.2013 истцом Сергородцевой Ф.Н. была произведена предоплата по договору в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2013, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 2.3 договора срок изготовления изделия 50 рабочих дней со дня фактического поступления предоплаты, истцом предоплата внесена 23.11.2013, соответственно последним днем срока изготовления изделия, является – 10.02.2014.
 
    В срок установленный договором, а именно – 10.02.2014 обязательства ответчиком выполнены не были, лестница ответчиком не изготовлена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, истец 27.03.2014 вручила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере *** (л.д.27), ответа на указанную претензию не последовало.
 
    24.04.2014 истец повторно вручила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.28-29).
 
    Ответ на претензию от ответчика не поступил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    До настоящего времени требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате неустойки, не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с условиями договора № от 23.11.2013 ответчик ООО «ЭМКС» принял на себя обязательства изготовить лестницу в срок 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
 
    Как выше установлено срок изготовления лестницы истек 10.02.2014 (последний день срока).
 
    Свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил. Работы по изготовлению лестницы не выполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден договорный срок выполнения работ по изготовлению лестницы а, соответственно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** заявлены законны и обоснованны.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 24.01.2014 по 27.03.2014 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости заказа ***
 
    Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Днем, когда согласно договору от 23.11.2013 работа должна была быть выполнена, является 10.02.2014. В указанный срок работы по договору выполнены не были, в связи с чем, потребителем Сергородцевой Ф.Н. 27.03.2014 вручена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной по договору суммы.
 
    Таким образом, просрочка установленного договором срока выполнения работ по день предъявления требования об отказе от исполнения договора составила 45 дней (с 11.02.2014 по 27.03.2014). С учетом количества дней просрочки и цены работы, установленной в договоре, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит ***(*** х 3% х 45 дней).
 
    Учитывая, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено ограничение размера неустойки ценой заказа, в данном случае ***, суд полагает подлежащим взысканию в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ ***
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. ст. 28 Закона.
 
    Учитывая, что 27.03.2014 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, следовательно, просрочка исполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств с 07.04.2014 (истечение 10 дней с момента получения претензии) на день вынесения решения составит 178 дней.
 
    Таким образом, расчет размера неустойки за период с 07.04.2014 по 01.10.2014 составляет *** (*** х 3% х 17 дней).
 
    Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит ***
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ, а также возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины исполнителя ООО «ЭМСК» в нарушении сроков выполнения работ, возврата уплаченных по договору денежных средств, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, об уплате неустойки (л.д.27-30), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, при этом в защиту ее прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф с ООО «ЭМКС» в размере *** ((*** + *** + *** + ***) х 50%), из которых 50%, т.е. *** подлежит перечислению Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида», и *** – в пользу Сергородцевой Ф.Н.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Сергородцева Ф.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «ЭМКС», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (*** + ***).
 
    Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Заявителем данного иска является Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида», которая выступала в качестве процессуального истца, и не в праве была одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на возмездной основе, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных по делу расходов применению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» в интересах Сергородцевой Ф. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКС» удовлетворить.
 
    Принять отказ от исполнения договора подряда от 23.11.2013, заключенного между Сергородцевой Ф. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКС».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМКС» в пользу Сергородцевой Ф. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере ***, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.02.2014 по 27.03.2014 в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств с 07.04.2014 по 01.10.2014 в размере ***, в счет возмещения морального вреда ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМКС» в пользу Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
 
    В удовлетворении требований Сергородцевой Ф. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: