Дата принятия: 01 октября 2014г.
№2-2047-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Солохиной Л.С. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителей,
установил:
Солохина Л.С. обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с турагентством «Сунгари-тур» договор об оказании ей услуг по туристическому обслуживанию. По условиям указанного договора турагентство обязалось организовать для нее с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. тринадцатидневный курортный отдых в г. Паттайе Республики Таиланд, с проживанием в гостинице, за что она оплатила <данные изъяты> которые внесла в кассу турагентства в тот же день.
При заключении договора представителем турфирмы «Сунгари-тур» ей было объяснено, что все необходимые документы (билеты, страховка, ваучер) будут ей выданы ДД.ММ.ГГГГг., но в назначенную дату не выданы.
ДД.ММ.ГГГГг. при обращении истицы к ответчице выяснилось, что ИП Губа Т.И. свои обязательства по договору не выполнила и не намерена выполнять. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств ответчицей оставлена без ответа. В связи с чем истица просит взыскать с ИП Губа <данные изъяты>. - возврат денежных средств по договору, <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Солохина Л.С. на исковых требованиях в части возврат уплаченных денежных средства настаивает, отказавшись от остальной части требований.
Ответчица, будучи уведомленной, участия в судебном заседании не принимала.
Письменными возражениями ИП Губа Т.И. с иском не согласна и пояснила, что она осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению туристических услуг. ДД.ММ.ГГГГг. ею была оформлена доверенность на имя Лобановой Е.П. для представления ее интересов по всем вопросам предпринимательской деятельности, включая заключение договоров купли-продажи туристического продукта, а также совершения действий, связанных с выполнением данного поручения. Считает, что Лобанова Е.П. не имела права на заключение договоров продажи туристического продукта, поскольку отсутствует агентский договор с ООО «Пегас турс», т.е. Лобанова Е.П. превысила свои полномочия, поэтому последняя в силу ст. 183 ГК РФ является лицом, ответственным за неисполнением обязательств, т.е. совершила сделку от своего имени и в своих интересах. В связи с чем, просит в иске отказать.
Лобанова Е.П., участвующая в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Из договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Губа Т.И. обязалась по заданию Солохиной Л.С. оказать услуги по организации курортного отдыха в Таиланд г. Паттайя, с проживанием в гостинице «GardenSeaview 4» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на тринадцать дней, а истица обязалась оплатить данные услуги.
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что под услугами по договору понимается составляющие части турпоездки: трансферт, встречи и проводы в аэропорту или на железнодорожном вокзале, проживание, питание, экскурсионное и иное обслуживание, дополнительные услуги, согласованные сторонами.
Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость туристических услуг- <данные изъяты>. Из указанного пункта также следует, что оплата по договору произведена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.
В тот же день Солохиной Л.С. была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой оплата туристического продукта истицей произведена ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения денежных средств. Лицом, принявшим денежные средства, указана экономист Лобанова Е.П.
Таким образом, Солохина Л.С. свои обязательства по оплате туристических услуг по договору от 03.01.2014г. выполнила и произвела оплату этих услуг. ИП Губа Т.И. свои обязательства по оказанию услуг туристического обслуживания не выполнила. Денежные средства истице по настоящее время не возвращены.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГг истица просила ответчицу возвратить ей денежные средства за услуги ею не полученные.
Согласно статье 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчица реализует истцу.
В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
Однако туроператор в договоре, заключенном сторонами, отсутствует, поэтому обязательства перед истицей взяты на себя ответчицей.
В связи с чем судом установлено, что ответчица во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировала и туроператор его не бронировал, то есть ответчица условия договора не исполнила и выполнять его не собиралась.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчица нарушил свои обязательства перед истицей по предоставлению туристского продукта, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею сумма <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть законодательством предусмотрено взыскание штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поэтому учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Что касается доводов ответчицы о том, что она является ненадлежащей ответчицей, в этой части суд приходит к следующему.
Из пояснений истицы установлено, что договор с истицей заключался работником ответчика Лобановой Е.П. в офисе ИП Губа Т.И. «Сунгари тур».
Ответчица пояснила, что Лобанова Е.П., действуя от имени ответчика на основании нотариально оформленной доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать и т.д.
Из постановления по уголовному делу Губа Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей, следует, что Лобанова Е.П. состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» ИП Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально ответственным лицом.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы о заключении Лобановой Е.П. договора при превышении полномочий являются несостоятельными, поскольку действия последней основывались на доверенности и трудовых отношениях с ИП Губа.
В случае причинения Лобановой Е.П. ущерба ИП Губа при исполнении трудовых обязанностей ответчица имеет возможность требовать от той возмещения ущерба, причиненного ей выплатой истице сумм.
При таких обстоятельствах иск Солохиной Л.С. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Солохиной Л.С. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в пользу Солохиной Т.И. <данные изъяты>. штраф.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
