Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гаджиев М.Г.о. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан второй участник происшествия Бахарев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Артемьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Бахарев А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО СК «Северная Казана» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
Однако выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, произведена не была.
Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮГЭксперт». Согласно заключению эксперта № АСТ-0186-14 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.
Учитывая, в совокупности представленные доказательстве, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет ООО «Экспертиза», поскольку он содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, материалам дела не противоречит. Доказательств необоснованности данного отчета ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком выплаты не производились с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в пользу истца полежит взысканию стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение +<данные изъяты> руб. убытки в виде оплаты услуг оценщиика+<данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами*50%).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за услуги представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гаджиева ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
