Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-175/2014
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Кирово-Чепецк 01 октября 2014г.
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от <дата> о прекращении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
ФИО1 <дата> обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и с жалобой на постановление *** от <дата> о прекращении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого является он, ФИО1 и ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. По факту ДТП было проведено административное расследование, с результатами которого он категорически не согласен. <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Считает, чтовиновником ДТП, произошедшего <дата> в 15.35 час. около дома *** по <адрес>,является ФИО2,который нарушил п. 8.12ПДДи скрылся с места ДТП. Во время маневра задним ходом водитель ФИО2 нарушил требования п.8.12 ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения. ФИО2, управляя грузовым автомобилем с прицепом, видя, что за ним стоят другие транспортные средства, при движении задним ходом должен был прибегнуть к помощи других лиц. ФИО2 совершил наезд прицепом на стоящий за ним автомобиль ***. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После наезда водитель КАМАЗа уехал с места ДТП. Водитель КАМАЗа с прицепом, совершивший наезд на автомобиль ***, скрывшийся с места ДТП, был установлен позднее по его, ФИО1 объяснениям. В результате произошедшего ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.В ходе административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 выявил, что водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ-*** гос. номер ***, с прицепом ***, гос. номер *** выезжал с места парковки, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящую автомашину ***, ***, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Однако, инспектор ДПС не дал правовой оценки действиям ФИО2, а именно, не указал в определении тот факт, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД.
Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 30.1 КоАП, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает постановление *** от <дата> о прекращении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 06.08.2014, вынесенного в отношении ФИО2, управлявшего автомашиной ***, г.р.з. ***, с прицепом *** г.р.з. ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определением от <дата> установлено, что <дата> в 15.35 у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ***, г.р.з. ***, с прицепом ***, г.р.з. ***, выезжал с места парковки, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящую автомашину ***, г.р.з. ***, принадлежащую ФИО1 В результате ДТП автомашина ***, г.р.з. ***, получила механические повреждения. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Постановлением *** от <дата> административное расследование по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой от ДТП от <дата>; объяснением ФИО1 <дата>; объяснением ФИО2 от <дата>; определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о невиновности ФИО2 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам ДТП, что не может служить основанием для отмены по существу правильного акта.
Вопрос о вине водителей в причинении имущественного вреда, в результате ДТП <дата>, может быть решен судом в порядке искового производства, путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление *** от <дата> о прекращении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Тимкина
