Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 2-3589/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюженко В.В. к Деревенчук А.Г., Еременко А.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
установил:
Малюженко В.В. обратился с иском в суд к Деревянчук А.Г., Еременко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко А.Е. к Малюженко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено новое решение, которым с Малюженко В.В. в пользу Еременко А.Е. взыскана задолженность по коммунальным платежам.
В ходе разбирательства по делу № установлено, что Малюженко В.В. заключил договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения не с собственником нанимаемого помещения – Еременко А.Е., а с лицом неуполномоченным на его заключение – Деревянчук А.Г., и в период с <дата> по <дата> истец оплачивал Деревенчук А.Г. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Так, по мнению истца, Деревянчук А.Г. и Еременко А.Е., как обогатившиеся лица должны возместить ему вред, причиненный их недобросовестным поведением.
Просил суд взыскать с Деревянчук А.Г., Еременко А.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере.
Стороны в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.
Представитель истца, Куручук А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчиков, Мовсесян С.А., действующий на основании ордера от <дата> года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что даже при условии недействительности договора коммерческого найма, истец проживал в данном жилом помещении, соответственно обязан был оплачивать арендную плату.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Еременко А.Е., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Деревянчук А.Г. и Малюженко В.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).
<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области были рассмотрены исковые требования Еременко А.Е. к Малюженко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данное решение было обжаловано Еременко А.Е. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым с Малюженко В.В. в пользу Еременко А.Е. взыскана задолженность по коммунальным платежам (л.д. 7-12).
Требования иска мотивированы тем, что полученная ответчиками от истца в период времени с <дата> по <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца, так как денежные средства передавались по сделки, признанной судом недействительной, в следствии чего, ответчики неосновательно обогатились за счет истца и обязаны возвратить неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения в период времени с <дата> по <дата> ежемесячно денежных средств от Малюженко В.В. в размере <данные изъяты> рублей по договору коммерческого найма (аренды) жилого помещения от <дата> ответчиками и их представителем не оспаривался, установлен судебными актами. Обоснованных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> установлено, что договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения от <дата> был заключен Малюженко В.В. не с собственником нанимаемого жилого помещения Еременко А.Е., а с лицом не уполномоченным надлежащим образом на его заключение, вследствие чего, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения от <дата> является недействительной сделкой (л.д. 10).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, судом установлено, что Деревянчук А.Г., не имея полномочий, заключил с Малюженко В.В. договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения от <дата>, ежемесячно в период времени с <дата> по <дата> получал от Малюженко В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет арендной платы по признанной судом недействительной сделки.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания Деревянчук А.Г. возвратить Малюженко В.В. неосновательно полученные денежные средства законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку Еременко А.Е. стороной сделки не являлся, так как стороной сделки являлись Деревянчук А.Г. и Малюженко В.В., спорные правоотношения возникли между Деревянчук А.Г. и Малюженко В.В., одобрения Еременко А.Е. на подписание договора аренды неуполномоченным лицом суду не представлено, в ходе разбирательства не подтвержден факт получения Еременко А.Е. каких-либо денежных средств от Малюженко В.В., суд приходит к выводу, что Еременко А.Е. не может отвечать по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Еременко А.Е. неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малюженко В.В. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает подлежащим возложению на Деревенчук А.Г. обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Малюженко В.В. к Деревенчук А.Г., Еременко А.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Деревенчук А.Г. в пользу Малюженко В.В. неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от получения арендных платежей по признанному судом недействительному договору коммерческого найма (аренды) жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать Деревенчук А.Г. в пользу Малюженко В.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года
Судья:
