Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Чернухо Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Зотовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1311/2014 года по иску Герасимова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Герасимов В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по полису ОСАГО у ответчика. дата г. на 61 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аракелян С.Г., который признан виновником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>. причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако на момент обращения в суд страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчета Центра независимой оценки АварКом71 от 19.08.2014 года N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., нотариальных услуг в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска.
 
    В дальнейшем уточнил исковое заявление, уменьшив объем заявленных требований, поскольку страховая выплата была произведена, но в меньшем размере. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. в счет возмещения причиненных убытков в результате ДТП, расходы на проведение оценки в размере ... руб., нотариальных услуг в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска.
 
    Истец Герасимов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Герасимова В.И. по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому, по результатам рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 86552,15 руб. В связи с чем считают, что ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем.
 
    Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо ООО «Индждорстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо Аракелян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
 
    Как установлено судом, между сторонами дата года был заключен договор страхования по полису ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову В.И. на праве собственности.
 
    В период действия договора страхования дата г. на 61 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасимова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аракелян С.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Герасимову В.И. подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасимова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аракелян С.Г., произошло по вине водителя Аракеляна С.Г., который двигаясь по МКАД при перестройке вправо не уступил дорогу автомобилю истца, следующему справа по пути.
 
    Как следует из исследованных судом доказательств:справке о дорожно- транспортном происшествии от дата года, автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения, а именно: шина, колесный диск заднего левого колеса, две левые двери с ручками, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.
 
    Герасимов В.И., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 30.06.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ответчик 19.09.2014 года выплатил страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Согласно отчета Центра независимой оценки АварКом71 от 19.08.2014 года N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме.
 
    При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом Центра независимой оценки АварКом71 от 19.08.2014 года N ..., представленными истцом.
 
    Отчет Центра независимой оценки АварКом71 от 19.08.2014 года N ... суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", и доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
 
    Ответчик в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ и соответствующих Правил страхования организовать провел осмотр поврежденного транспортного средства с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, составив калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В этой связи суд считает необходимым отметить, что акт осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства №УП-86785 сторонами не подписан, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства также не подписано экспертом Деминым К.Ю., к калькуляции не приложены сведения об образовании эксперта, квалификацию по экспертной специальности, стаж работы. Не содержит ссылки на примененную специальную литературы, не приведения формул расчета; вывод эксперта не мотивирован.
 
    Иных доказательств определения стоимости ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным определить сумму страхового возмещения, согласно Отчет Центра независимой оценки АварКом71 от 19.08.2014 года N ....
 
    Разрешая настоящий спор по существу, суд установив, что реальный ущерб, причиненный истцу с учетом УТС составляет ... руб.., ответчиком истцу в настоящее время выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Герасимова В.И. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы на проведение оценки в размере ... руб., т.е. в пределах лимита в ... руб. за вычетом добровольно уплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения вреда суммы ... руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Вместе с тем, в соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ N 2873-У с 13.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с расчетом представленным истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4356 руб.
 
    Оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Со стороны ответчика поступило заявлений о снижении размера неустойки.
 
    Однако, суд не находит оснований для снижения размеров неустойки, поскольку ее снижение фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
 
    С учетом обстоятельств дела, указанный размер будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание штрафа и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
 
    Распределяя между сторонами понесенные судебные расходы, суд исходит их следующего.
 
    Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Герасимов В.И. заявил требования о возмещении судебных расходов, в том числе по оформлению доверенности в размере ... руб. и юридические услуги в размере ... руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
 
    Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Герасимова В.И. подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Учитывая, что исковые требования к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула от взысканной судом суммы ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Герасимова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Герасимова В.И. сумму смтрахового возмещения в размере ... руб., расходы на провдение экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а всего ... руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2014 года.
 
    Председательствующий А.В.Сонина