Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Пгт. Хотынец 1 октября 2014 года
Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда жалобу Энтиной Н.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Энтиной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от N-числа Энтина Н.В., являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за превышение водителем данного транспортного средства, двигавшимся со скоростью 104 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, в 17 часов 49 минуты N-числа на автодороге ----------, проходящей по территории Хотынецкого района Орловской области, установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч и нарушившим пункт 10.2 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки - ПОТОК-ПДД, R111, имеющим сертификат 1165, поверенным до N-числа.
Не согласившись с данным постановлением, Энтина Н.В. обратилось в суд с жалобой, в которой указала, что N-числа она находилась в ----------, к управлению ее автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, N-числа года выпуска, с кузовом «универсал», имеющим несъемные элементы (реллинги) на крыше, допущен только ее супруг М., который в тот же день находился в ----------, где совершал покупки с использованием кредитной карты ЗАО КБ «Сити-банк» в магазине ОКЕИ.
Полагала, что на фото, полученном с применением автоматического специального технического средства, изображен не ее автомобиль, а автомобиль <данные изъяты> с кузовом «хэтчбек», имеющий внешние отличия от автомобиля <данные изъяты>.
Просила отменить обжалуемое постановление должностного лица.
Энтина Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шелудченкова О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Энтиной Н.В., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поскольку в момент фиксации административного правонарушения на фото изображен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Энтиной Н.В.
Выслушав представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шелудченкову О.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу Энтиной Н.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному N-числа инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю., в ---------- часов 49 минут на автодороге ----------, проходящей по территории Хотынецкого района Орловской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался в населенном пункте на данном участке дороги со скоростью 104 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 44 км/ч.
Из акта ввода оборудования АПК «ПОТОК-ПДД» в эксплуатацию от N-числа следует, что аппаратно-программный комплекс «Поток ПДД», являющийся специальным техническим средством измерения, имеющий функцию автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с заводским номером R111, имеющий сертификат соответствия № сроком действия до N-числа, установлен по адресу: автодорога ----------, в населенном пункте ----------, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», где также имеются дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), устанавливающие порядок движения, где разрешается скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч.
Энтиной Н.В. были представлены паспорт транспортного средства ----------, согласно которому она является собственником автомобиля <данные изъяты> цвет синий, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии ССС №, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допущены Энтина Н.В., М. <данные изъяты> фотографии автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> с кузовом «хэтчбек», имеющие внешние отличия <данные изъяты> выписка по кредитной карте ЗАО КБ «Ситибанк» на имя М., проживающего в ----------, совершившего операции по карте N-числа и N-числа в торговых организациях, расположенных в ---------- <данные изъяты>
Также Энтиной Н.В. представлено решение № по ее жалобе на постановление № от N-числа по делу об административном правонарушении, вынесенное N-числа начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Из данного решения следует, что при проверке жалобы Энтиной Н.В.
установлено, что в вышеуказанном постановлении в качестве доказательства правонарушения, зафиксированного с помощью специального технического средства MULTARADAR SD 580, работающего в автоматическом режиме, совершенного в <данные изъяты> часов 39 минут N-числа по адресу: ----------, водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысившего установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигавшегося со скоростью 83 км/ч, изображен автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, изображенный в постановлении, принадлежит гражданину Т., N-числа года рождения, проживающему по адресу: ----------.
Вышеуказанное постановление в отношении Энтиной Н.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, Энтиной Н.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения - в ---------- часов 49 минуты N-числа автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Энтина Н.В., не находился на автодороге ----------, в населенном пункте ----------, а водитель данного транспортного средства не нарушал п. 10.2 Правил дорожного движения, не превышал установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, нахожу, что к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, привлечено не надлежащее лицо.
С учетом установленных обстоятельств дела полагаю, что постановление № должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Энтиной Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Энтиной Н.В. удовлетворить. Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю. от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Энтиной Н.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Энтиной Н.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского,;областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: И.В. Селищева
