Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Пгт. Хотынец 1 октября 2014 года
Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда жалобу ООО «Аренда Авто СПб» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто СПб»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от N-числа ООО «Аренда Авто СПб», являющееся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за превышение водителем данного транспортного средства, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, в 14 часов 54 минуты N-числа на автодороге ----------, проходящей по территории Хотынецкого района Орловской области, установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч и нарушившим пункт 10.2 ПДД РФ, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки - ПОТОК-ПДД, R111, имеющим сертификат 1165, поверенным до N-числа.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Аренда авто СПб» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что его основной деятельностью является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств без экипажа. N-числа в ---------- часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от N-числа арендатору Н., которой и возвращен в ---------- часов 00 минут N-числа.
Полагало, что поскольку в указанное в оспариваемом постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании арендатора Н., в действиях ООО «Аренда Авто СПб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Просило отменить данное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО «Аренда Авто СПб» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шелудченкова О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ООО «Аренда Авто СПб», поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании Н., заключившей договор аренды транспортного средства без экипажа. Полагала, что на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.
Выслушав представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шелудченкову О.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу ООО «Аренда Авто СПб» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному N-числа инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области О., в ---------- часов 54 минуты на автодороге ----------, проходящей по территории Хотынецкого района Орловской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался в населенном пункте на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 27 км/ч.
Из акта ввода оборудования АПК «ПОТОК-ПДД» в эксплуатацию от N-числа следует, что аппаратно-программный комплекс «Поток ПДД», являющийся специальным техническим средством измерения, имеющий функцию автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с заводским номером R111, имеющий сертификат соответствия № сроком действия до N-числа, установлен по адресу: автодорога ----------, в населенном пункте ----------, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», где также имеются дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), устанавливающие порядок движения, где разрешается скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч.
ООО «Аренда Авто СПб» были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от N-числа, заключенный с Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: ----------, которой предоставлен в аренду с ---------- часов 30 минут N-числа до ---------- часов 30 минут N-числа автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, N-числа года выпуска, цвет серебристый <данные изъяты> акт выдачи ТС № от N-числа <данные изъяты> акт возврата ТС № от N-числа <данные изъяты> подписанные арендодателем ООО «Аренда Авто СПб» и арендатором Н., кассовые чеки от N-числа.
Таким образом, ООО «Аренда Авто СПб» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения - ---------- часов 54 минуты N-числа автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», находился во владении и пользовании Н.
На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства ООО «Аренда Авто СПб» подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела полагаю, что постановление № должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто СПб» состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИ Л:
Постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области О. от N-числа в отношении ООО «Аренда Авто СПб» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто СПб» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского Областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: И.В. Селищева
