Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 2- 2070/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова Е.Л. о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и возложению обязанности на пристава по возврату автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Е.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава по аресту имущества, возложению обязанности по возврату его автомобиля и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Аббасовой М.А. от 27.08.2014г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. В своем заявлении он указал, что 25 августа 2014 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 2.08.2013 года, был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствие с которым, был арестован, опечатан и изъят принадлежащий Виноградову Е.Л. автомобиль <данные изъяты>. С актом совершения исполнительных действий он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, он был лишен возможности не только добровольно его исполнить, но и получить длительную отсрочку исполнения и в установленный законом срок обжаловать действия пристава. Кроме того, обжалуемый им акт был составлен по несуществующему исполнительному производству, так как исполнительное производство № наряду с другими 6.06.2014г. было объединено в сводное и ему присвоен номер №. В результате изъятия принадлежащего ему автомобиля приставом было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3800рублей. Также на момент изъятия автомобиль находился в аренде у Ольшанской М.С. Помимо прочего просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава.
В судебном заседании представитель Виноградова Е.Л. по доверенности Митрохин А.Г. заявление поддержал, а также добавил, что в отношении Виноградова Е.Л. было возбуждено 5 исполнительных производств, два из которых были прекращены в связи с фактическим исполнением, а два отменены по его заявлению. Осталось одно исполнительное производство по взысканию транспортного налога в сумме <данные изъяты>, но единовременно Виноградов Е.Л. не может выплатить такую сумму, и он обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения. Кроме того, он пояснил, что автомобиль <данные изъяты> – это имущество, приносящее Виноградову Е.Л. доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц, поэтому реализовать его, чтобы погасить транспортный налог он не может. Помимо этого он считает действия пристава незаконными и грубейшим образом нарушающими ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> происходило из владения третьего лица – Ольшанской М.С, которая одновременно является арендатором данного автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Аббасова М.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований Виноградова Е.Л., поскольку нарушений законодательства при совершении ею исполнительских действий допущено не было. В отношении должника Виноградова в Тамбовском районном отделе УФССП начиная с 2012г. было возбуждено пять исполнительных производств о взыскании сумм. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Виноградову Е.Л. заказной почтой с уведомлением. Все конверты возвращались обратно с пометкой: «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «зарегистрирован, но не проживает». Во время проведения ею исполнительских действий, она неоднократно общалась по телефону с самим должником, его родителями, его многочисленными представителями, которые знакомились с исполнительными производствами. В ходе совершения исполнительских действий ни источников дохода, ни денежных средств, ни другого имущества у должника выявлено не было. Но при этом до сентября 2014г. никаких выплат от Виноградова Е.Л. также не поступало. Лишь после того, как ею были предприняты меры по розыску должника и его имущества, аресту и изъятию его автомобиля, Виноградовым были произведены выплаты по двум исполнительным производствам, по одному из которых производство было прекращено в связи с фактическим исполнением. Поэтому она считает меры по аресту и изъятию автомобиля должника вынужденными, но необходимыми и значительно повлиявшими на возможность исполнения постановлений. О том, что арестованный автомобиль находился в аренде у Ольшанской, она до получения рассматриваемого заявления Виноградова не знала. А по поводу нахождения автомобиля на территории третьего лица ей также стало известно только в судебном заседании. При совершении исполнительских действий по изъятию автомобиля она предполагала, что находится на муниципальной территории сельского совета, каких либо документов о том, что это земельный участок Ольшанской ей представлено не было.
Представитель Управления ФССП по Тамбовской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд не явился.
В судебном заседании была допрошена свидетель Ольшанская М.С., которая пояснила, что 25 августа 2014 года она находилась на своей территории в <адрес>, где у нее имеется пилорама, гаражи, контора, и вся территория ограждена одним забором. Там же находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Виноградову Е.Л., который она у него арендовала в 2010г., чтобы перевозить строительные материалы для ремонта магазина. Самого Виноградова Е,Л. она знает давно, поскольку они работают вместе, он является ее руководителем.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в отношении должника Виноградова Е.Л. судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2012г. № (задолженность на сумму <данные изъяты>. взыскатель АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»), от 7.03.2013г. № (налог на сумму <данные изъяты>. взыскатель – ИФНС по г.Тамбову), от 17.06.2013г. № (штраф на сумму <данные изъяты>. взыскатель – Федеральная антимонопольная служба), от 2.08.2013г. № (налог на сумму <данные изъяты>. взыскатель ИФНС №4 по Тамбовской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2014г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера были объединены в сводное, и ему присвоен номер №.
Из материалов исполнительного производства следует, что все указанные постановления, а также иная корреспонденция судебного пристава направлялась должнику Виноградову по месту его регистрации, но не была вручена по причине отсутствия адресата по данному адресу. Согласно сведениям, предоставленным начальником сельского отделения почтовой связи <адрес> Мещеряковой А.Б., при доставлении корреспонденции Виноградову Е.Л. по месту его регистрации, дома он всегда отсутствовал, со слов его родителей, проживающих там же, их сын проживает в другом месте, в то же время его корреспонденцию они получать отказывались.
Таким образом, в соответствие со ст. 29, ч. 2. п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» Виноградов Е.Л. считался надлежаще извещенным, поскольку постановления были направлены по последнему известному месту жительства лица, однако им не были получены.
Как было установлено в суде, судебным приставом исполнителем при совершении исполнительских действий предпринимались меры к розыску должника и его имущества, денежных средств, либо иного имущества, но кроме автомобиля у Виноградова Е.Л. ничего обнаружено не было.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.02.2014г. был объявлен розыск имущества Виноградова Е.Л.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску Кононенко В.Е. должник Виноградов от выполнения решения исполнительного документа всячески уклонялся, скрывал свое место нахождения и имущество. Согласно сведениям ГИБДД у должника был выявлен автомобиль <данные изъяты> №. После этого были осуществлены неоднократные выезды по месту регистрации должника, но ни должник, ни его автомобиль обнаружены не были. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что Виноградов может находиться по адресу: <адрес>. При выезде по данному адресу был обнаружен автомобиль, на который впоследствии был наложен арест судебным приставом-исполнителем Аббасовой М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аббасовой М.А. от 25.08.2014г. на имущество, принадлежащее Виноградову Е.Л., был наложен арест
В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно грузового автомобиля марки <данные изъяты> №, без права пользования имуществом должника, определено место хранения по адресу: <адрес>.
После чего автомобиль у должника был изъят и направлен на место хранения, о чем составлен акт изъятия от 25.08.2014г.
Согласно абзацу 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вынося соответствующие постановления.
В силу ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.7, 10 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе наряду с прочим совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Действительно в силу ч.1 ст. 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Однако при наложении ареста и изъятии имущества у должника судебным приставом как указано в ст.64 Закона предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не сами меры принудительного исполнения.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона).
Согласно ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Закона).
При совершении исполнительских действий по изъятию имущества у должника были произведены расходы на сумму <данные изъяты>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014г. были взысканы с должника Виноградова Е.Л.
В соответствии со ст. 116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ст.117 Закона).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по аресту имущества должника, составлению акта описи, изъятию, вынесению постановления от 27.08.2014г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий нарушений действующего законодательства допущено не было, указанные действия и постановление вынесены в соответствие с законом.
Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании в суд действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, о восстановлении которого ходатайствовал Виноградов, однако им не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Виноградова Е.Л.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Виноградова Е.Л. о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества, возложению обязанности по возврату автомобиля, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Аббасовой М.А. от 27.08.2014г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено 6.10.2014г.
Судья
Верно. Судья Е.Е. Игошина
