Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-648/14
Р Е Ш Е Н И Е
"01" октября 2014г. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Бучневой С.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Костенкова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. Костенков И.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Судом первой инстанции было установлено, что Костенков И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>.
Костенков И.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции были грубо нарушены его права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как в суд он не явился в силу объективных причин (из-за болезни матери, находящейся в <адрес>). С постановлением он не согласен, представить же доказательства по делу в суд первой инстанции он не имел возможности.
В суд Костенков И.Г. не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена Костенковым И.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания дела от Костенкова И.Г. в адрес суда не поступало.
Представитель УМВД России по Тамбовской области просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Костенкова И.Г. – без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Костенков И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается:
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Костенков И.Г. дал письменные объяснения, согласно которым он в указанное время управлял автомобилем; протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Костенкова И.Г. было выявлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, имелся запах алкоголя изо рта; тестом алкометра с вышеуказанными результатами.
С вышеуказанным актом освидетельствования Костенков И.Г. был ознакомлен и не оспаривал его, что подтверждается его подписью в акте с указанием, что с результатами освидетельствования он согласен.
Доводы Костенкова И.Г. о том, что мировым судьей при производстве по делу были нарушены его права, ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не отрицается (судя по жалобе) самим Костенковым И.Г., о слушании дела Костенков И.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. № 10.
Ходатайств об отложении слушания дела от Костенкова И.Г. в адрес суда не поступало. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, и на настоящий момент каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, Костенковым И.Г. не представлено.
Мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности лица, привлекаемого к ответственности. Костенкову И.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костенкова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Костенкова ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: С.В. Бучнева
