Дата принятия: 01 октября 2014г.
Мотивированное решение составлено 06.10.2014
Дело № 2-1980/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 01.10.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалеева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шихалеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные системы» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промышленные системы» заключен договор № 1/26.04.2013, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке и установке системы контроля доступа (гаражные ворота) по адресу: <адрес>. Стоимость оборудования и работ по договору составила <данные изъяты>. Оплатив денежные средства согласно договору: предоплату <данные изъяты> при заключении договора и оставшуюся часть в размере <данные изъяты> в день монтажа (всего <данные изъяты>) он свои обязательства по договору выполнил. Тем не менее, работы по монтажу гаражных ворот оказались ненадлежащего качества. После установки ворот, так как дом находится в стадии строительства, он воротами не пользовался. В июле 2013 года, когда начались внутренние работы в гараже, выявились недостатки выполненных работ по установке гаражных ворот: ворота при поднятии вверх «заедает». Видимо, где-то в системе поднятия имеются помехи. Направляющий трек загнуло вверх, что не позволяет воротам открываться до конца. На сегодняшний день недостатки устранены ООО «Ворота-Екб», стоимость устраненных недостатков составила <данные изъяты>. Решить добровольно вопрос с ответчиком о возмещении расходов на устранение недостатков не удалось. Претензия об устранении недостатков в течении 10 дней, ответчик получил 18.09.2013, срок закончился 28.09.2013.
Расчет неустойки: стоимость заказа-<данные изъяты>; Просрочка устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2013)-40 дней. <данные изъяты>.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, неустойка составляет <данные изъяты>.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора ему и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате некачественной установки он и его семья не могут в полном объеме пользоваться гаражом, они нервничают, переживают, кроме того истцу приходится переносить нравственные страдания при ведении переговоров с ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, затраты на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Пермяков С.А. не признал исковые требования. Суду пояснил, что работа была выполнена согласно инструкции по всем правилам с привлечением всего необходимого оборудования и инструмента рекомендованного компанией заводом изготовителем ворот DoorHan. После этого работы сдали Шихалееву А.А., работу ворот проверили вместе с ним. Претензий к качеству выполненных работ и к оборудованию у него не было. После сдачи ворот заказчику ДД.ММ.ГГГГ ворота усиленно эксплуатировались, так как в гараж загружались и выносились из него крупногабаритный строительный материал для строительных работ через ворота. Так как заказчик сам испортил конструкцию, вопрос о гарантии оборудования был исчерпан. Шихалееву А.А. было разъяснено, что к неработоспособности ворот привели действие неквалифицированных сотрудников заказчика, поэтому ремонт возможен только на платной основе. При производстве строительных и отделочных работ по благоустройству гаража, были запенены проемы между направляющими ворот и стенами гаража, что привело к деформации направляющих и сдавливанию их в сторону полотна ворот, в результате чего полотно ворот оказалось заклиненным между вертикальными направляющими конструкции ворот. В результате чего ворота были не работоспособны. Считает заключение «Ворота Екб» сфальсифицированным. Согласно пункту договора 6.2 « Исполнитель не несёт ответственность за порчу оборудования происшедшую по вине заказчика или от действия третьих лиц, неквалифицированных сотрудников «Заказчика», скачков напряжения, коротких замыканий, неблагоприятных условий эксплуатации, и пр.». Технические заключения, акты по воротам Дорхан могут давать только дилеры или дистербьютеры прошедшие обучения в компании завода производителя. Согласно запросу, сделанного компанией «Промышленные системы» ДД.ММ.ГГГГ в реестре региональных представителей компании завода производителя «Дорхан», компания ООО «Ворота-Екб» не числится. И в этом случае в качестве компании эксперта по воротам «Дорхан» выступать не могут. Их компания является дилером завода производителя ворот «Дорхан» с 28.10.2010, специалисты прошли обучение и имеют соответствующие сертификаты. Считает также, что экспертом неправильно отражены фактические обстоятельства, а именно способ крепления вертикальных направляющих ворот, в связи с чем, неправильно были сделаны основные выводы.
Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
На основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/26.04.2013, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования и монтажу системы контроля доступа (гаражные ворота) по адресу: <адрес>. Стоимость оборудования и работ согласно смете затрат составляет <данные изъяты>. Оплата производится согласно выставленному счету исполнителя. Предоплата составляет <данные изъяты>, оставшаяся часть <данные изъяты> оплачивается заказчиком в день окончания монтажа. Выполнение монтажа оборудования системы контроля доступа в течении 15 рабочих дней после поступления предоплаты по договору( пункт 2.1.2 договора).Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев( п.4.1 договора) (л.д.6). Согласно приложенной смете ООО «Промышленные системы» итоговая стоимость оборудования и монтажа составляет <данные изъяты> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата <данные изъяты> при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5), оставшаяся часть в размере 8 500 рублей оплачена истцом в день монтажа, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, свои обязательства истец выполнил.
В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу гаражных ворот выполнены ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о недостатках выполненных работ, в которой были указаны недостатки: ворота при поднятии вверх «заедает», где-то «закусывает», то есть имеются помехи, также направляющий трек загнуло вверх, что не позволяет воротам открываться до конца. Истец просил устранить недостатки выполненных работ в срок до 10 дней с момента вручения претензии. Претензия получена ответчиком 18.09.2013. (л.д.12).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были.
Истец обратился в ООО «Ворота- ЕКБ». Данной организацией было сделано техническое заключение по осмотру секционных ворот по адресу <адрес> (л.д.9) и устранены недостатки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме 24.12.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).
В материалах дела имеется ответ на претензию от 26.09.2013, представленный представителем ответчика, в котором ответчик сообщал Шихалееву А.А. о том, что работы по монтажу сделаны качественно, после сдачи ворот ( по акту сдачи-приемки) ворота успешно эксплуатировались и хорошо работали. При производстве строительных и отделочных работ по благоустройству гаража, строители запенили проемы гаража, между направляющими ворот и стенами, с нарушением всех правил по работе с монтажной пеной, что привело к деформации направляющих и сдавливанию их в сторону полотна ворот, в результате чего полотно ворот оказалось заклиненным между вертикальными направляющими конструкции ворот. Так как согласия на платный ремонт не последовало, они ремонт не планировали. На платной основе они готовы отремонтировать ворота (л.д.25-26).
По ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», 1. 1,3-9. Подъемно - секционные ворота «DоогНan», установленные ООО «Промышленные системы» по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы находятся в не комплектном состоянии, по причине отсутствия на осях роликов (за исключением трех штук) дистанционных втулок.
После проведенных ремонтных и наладочных работ сотрудниками компании «Ворота Екб», ворота в рабочем состоянии, движение полотна свободное, без рывков. Деформация боковых направляющих, после применения истцом монтажной пены для запенивания пространства между боковыми вертикальными направляющими и стеной - это следствие. Отсутствие полного комплекта механизма ворот, а также выполнение монтажных работ с нарушением требований «Руководства по монтажу и эксплуатации ворот RSDOT, ECO FAST» - основные причины деформации, к которым относятся:
- на роликах дверного полотна (за исключением трех штук) отсутствуют дистанционные втулки, назначение которых - предотвращение смещения полотна относительно боковых направляющих;
- расположение горизонтальных направляющих не в одной плоскости (правая горизонтальная направляющая расположена ниже, чем левая);
- направляющая рейка с электродвигателем имеет, относительно горизонтальных направляющих, смещение в правую сторону;
- на штатных местах боковых направляющих отсутствует крепеж (дюбеля);
- крепление боковых направляющих к боковым стенам из пенобетона выполнено без предварительной установки металлического профиля по периметру ворот.
Установленные отклонения, в виде: размещения горизонтальных направляющих не в одной плоскости; смещение направляющей рейки с электродвигателем в правую сторону относительно горизонтальных направляющих; отсутствие дистанционных втулок на роликах, при подъеме ворот, в совокупности, влияют на смещение дверного полотна в правую сторону, в сторону верхнего стационарного ролика и к его повреждению.
Дверное полотно ворот после монтажных работ отклонения от горизонтали не имеет.
2. По результатам осмотра установлено, что очередность благоустройства гаража: 1 - запенивание, с применением пенопласта,
монтажной пеной полости между боковыми направляющими и стеной; 2 -занесение штукатурки на стены. Увеличиваясь в объеме, монтажная пена через щели выходит наружу из полостей, в нашем случае, щели с правой стороны составляют от двух до трех сантиметров. С левой стороны щелей, между стеной и боковыми вертикальными направляющими, не имеется.
По причине недостатков проведенных монтажных работ, боковые вертикальные направляющие, в процессе увеличения объема монтажной пены, вместе с дюбелями выдавило в сторону полотна ворот. При очередной попытке открыть ворота, нижние ролики дверного полотна, на осях которых изначально были установлены дистанционные втулки, при подъеме заклинило в сдвинутых направляющих, что в свою очередь, при работающем электродвигателе, привело к деформации направляющей рейки и поломке верхнего стационарного ролика.
Деформация боковых вертикальных направляющих, надежно закрепленных согласно «Руководства по монтажу и эксплуатации ворот RSDOT, ECO FAST», не может быть вызвана применением монтажной пены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с исследовательской частью заключения, оснований, сомневаться в которой, у суда не имеется.
Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору, а доводы, приведенные в возражениях, опровергаются заключением эксперта, то требования истца в части взыскания затрат на устранение недостатков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> является верным и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).
Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном прядке ответчик не исполнил требования истца, не возместил расходы на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения 18.09.2013 претензии, не устранены недостатки выполненных работ с момента получения претензии о недостатках выполненных работ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу затраты, понесенные им на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>. В подтверждение приложены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д.15-16), акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), чек на сумму <данные изъяты> (л.д.14); квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от 07.11.2013, на сумму <данные изъяты> выданных адвокатских кабинетом «Центр правовой поддержки», оплаченных Шихалеев А.А. юридические услуги по подготовки искового заявления (л.д.18).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оказание юридических услуг понес не истец, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шихалеева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» в пользу Шихалеева Алексея Анатольевича затраты на устранение недостатков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, затраты на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
