Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 3-12985-2612/2014
мировой судья Думлер Г.П.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Сургут 02 октября 2014 г.
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием законного представителя юридического лица (<данные изъяты> в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, действующего на основании доверенности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответ-ственности – ЗАО Управляющая компания «Финпромгаз», на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судеб-ного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению по делу об административном правона-рушении, «ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении вне-плановой выездной проверки был осуществлён выезд на объект Торгового комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако провести проверку не представилось возможным по при-чине не предоставления ЗАО <данные изъяты> возможности ознакомится с до-кументами, связанными с целями и задачами выездной проверки и не обеспечения доступа должностным лицам в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» также не предоставило возможности ознакомиться с до-кументами, связанными с целями и задачами выездной проверки и не обеспечило доступ должностным лицам в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» было направлено письмо о необходимости выделения ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. законного или уполномоченного представителя юридического лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. провести проверку не представилось возможным по причине неявки законного представителя юридического лица, не предоставления ЗАО УК «<данные изъяты> возможности ознакомления с документами, связанными с целями и задачами выездной проверки и не обеспечения доступа должностным лицам в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. Таким образом, ЗАО УК «<данные изъяты>» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок».
На указанное судебное решение юридическим лицом, привлекаемым к адми-нистративной ответственности – ЗАО Управляющая компания <данные изъяты>», подана жалоба, в которой законный представитель этого юридического лица ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допу-щенные органом госпожнадзора при проведении проверки нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля», поскольку ЗАО УК «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, в отсут-ствие представителя ЗАО УК «<данные изъяты>», у которого не имелось возможности исполнить предъявленные требования надзорного органа.
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правона-рушении – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд в её удовлетворении отказать.
Изучив жалобу, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит постановление ми-рового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а само дело об административном правонарушении – прекращению.
Административная ответственность за воспрепятствование законной деятель-ности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по про-ведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административ-ную ответственность, виновность лица в совершении административного право-нарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об адми-нистративном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
Привлекая ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, так как при проведении государственным инспектором госпожнадзора плановой выездной проверки деятельности Общества законный представитель юридичес-кого лица не представил государственному инспектору документы, необходимые для проведения проверки, а также не обеспечил доступ на объекты Общества для проведения проверки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол о совершении ЗАО Управляющая компания «Финпромгаз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья посчитал, что ЗАО Управляющая компания «Фин-промгаз» было надлежащим образом извещено государственным инспектором о проведении в отношении него проверки и воспрепятствовало проведению такой проверки, не предоставило государственному инспектору требуемые документы.
Между тем, данные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении в отношении ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки была вручена под роспись сотруднику Общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени вручения уведомления). В уведомлении содер-жатся требования о предоставлении Обществом документов, необходимых для проведения проверки, и об обеспечении доступа проверяющих лиц на объекты Общества к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, из указанных документов не представляется возможным уста-новить, были ли должностным лицом органа госпожнадзора соблюдены требо-вания п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который гласит, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Суду второй инстанции должностное лицо, составившее протокол об адми-нистративном правонарушении, (ФИО1) не смог пояснить, почему уведом-ление о проведении в отношении ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» проверки в данную организацию было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из Решения заместителя прокурора <адрес> о согласовании проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки объекта защиты «Торговый комплекс «Центральный» ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты> следует, что проведение указанной проверки с прокурором было согласовано еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Мировым судьёй необоснованно не были приняты во внимание доводы за-конного представителя ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что у данного юридического лица не имелось возможности в срок, уста-новленный органом госпожнадзора, предоставить представителю этого органа требуемые документы и обеспечить доступ на объект защиты, так как она, являясь единственным должностным лицом указанной организации в <адрес>, уполномо-ченным представлять это юридическое лицо и предоставлять соответствующие до-кументы органам государственного контроля (надзора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, что подтверждается имеющимися в деле документами, и о данном обстоятельстве было известно проверяющему органу (л.д.27, 28).
Между тем, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-сящие от него меры по их соблюдению.
Мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении, указанные нормы закона в полной мере не были учтены и не дана оценка тому, была ли у ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» возможность выполнить предъявленные требования органа государст-венного надзора.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» состава административного право-нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Суд второй инстанции, учитывая вышеприведённые обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии у ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты> вменённого этому юридическому лицу состава административного правонарушения, в связи с чем жалоба ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты> подлежит удовлетво-рению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об адми-нистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонару-шения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судеб-ного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО Управляющая компания <данные изъяты>» признано виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в порядке надзора путём принесения надзорной жалобы (протеста) непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А.Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков
